†

het 'Arrest'


Aan het einde van de 3e Strafrechtzitting tegen mij, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, in dit Hoger Beroep bij het Gerechtshof Leeuwarden aan het (Koningin) Wilhelminaplein 1 te Leeuwarden, als de Voorzitter van dit Hof, de Voorzitter van de Samenstelling van raads’heren’ die dag, die dinsdag 13 december 2022, mr. Willem Foppen het onderzoek in deze "grote" Strafzaak ("grote" naar mr. W. Foppen tijdens de 1e Strafrechtzitting in dit Hoger Beroep 25 november 2021 in ditzelfde Gerechtshof) zojuist heeft gesloten, zegt hij ons dat de Uitspraak in deze "grote" Strafrechtzaak zal plaatsvinden over 14 dagen, dinsdag 27 december 2022 om 12:30 uur. (Dronten - Sc10635 vs04 Grafkruis Overledene Reiger - Maarten Heijenk De Drontenaar.jpg)(192x382 15.058 bytes)

Wij hoeven dan niet te komen, voegt hij er aan toe. Dit is natuurlijk hééél vreemd. Drie keer zijn wij uitgerukt om naar hier, het Gerechtshof te Leeuwarden, te komen, zittingen van twee uur, 25 november 2021, 10 mei 2022, en 13 december 2022, van heinde en verre kwamen wij 'aangevlogen', met de trein, met de auto, en met de taxi, wij wonen niet in Friesland, hè, en nu hoeven wij niet te komen naar de Uitspraak?

Het is alsof je op de Olympische Spelen goud hebt gewonnen, en ze dan zeggen: "Je hoeft niet te komen hoor". Het moment suprême, hier hebben we naar toegewerkt, het moment van de 'waarheid', de gouden plak gaat jou omhangen worden, jouw volkslied gaat gepeeld worden, je gaat omhelsd worden, je gaat op de mond gekust worden, je gaat toegejuicht worden, maar nu hoeven wij niet te komen.

Misschien gaat het wel "spoelen" daar in de zittingszaal 27 december 2022 van het Gerechtshof te Leeuwarden. Gaat Heer Foppen het droog houden? Gaat hij, durft hij, met droge ogen mijn Arrest voor te dragen. "Spoelen" naar de woorden die journalist en verslaggever Herre Stegenga van het 'de Stentor', het 'Algemeen Dagblad', en het 'Tubantia'-imperium wist op te schrijven in zijn 'de Stentor' vrijdag 18 september 2015 naar aanleiding van de tranen die biggelden, de tranen die vloeiden, de tranen die stroomden over de wangen, de tranen die "spoelden" over de wangen van vrouw Sparreboom, en daarbij refererende aan de meisjesnaam van mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel, wethoudster van de Gemeente Lelystad en enige tijd later zelfs 1e loco-burgemeester van de Gemeente Lelystad, én echtgenote van Heer Marius Sparreboom, mijn 'baas' ten tijde van mijn ontslag 4 mei 2006. De tranen die mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel plengde aan de voeten van heer rechter mr. J.A. Schuman. Wij spoelden bij wijze van spreke de rechtszaal van de Rechtbank Lelystad uit.

Met zijn een na laatste zin "Tijdens de zitting begon het te spoelen" vrijdag 18 september 2015 in zijn geliefde 'de Stentor', zijn artikel afsluitende, liet Herre Stegenga zien dat hij al door begon te krijgen wat hier werkelijk aan de hand was.

Vrouw Sparreboom en haar Marius hadden een civiele zaak tegen mij aangespannen. In deze civiele zaak werd mij een dwangsom opgelegd van € 50.000,- als ik niet zou gaan knippen in onze site - www.deregentegenhouden.nl - . Ik moest zaken verwijderen.

Zeg maar in een fictieve zaak tegen Harry Mulisch (Haarlem, 29 juli 1927 - Amsterdam, 30 oktober 2010†): "Mijnheer Mulisch, u heeft een fantastisch boek geschreven, 'De Ontdekking van de Hemel', maar er moeten wel 20 bladzijden uit, die bevallen ons niet" ('De Ontdekking van de Hemel' telt 936 pagina’s).

Wij, de schrijvers, van deze site - www.deregentegenhouden.nl - beschouwen onszelf als kunstenaars, als levenskunstenaars.

Wij melden ons 27 december 2022 op tijd bij de balie van het Gerechtshof Leeuwarden. De baliemedewerker doet enkel zijn hoofd omhoog als hij mij aankijkt (hij kijkt mij aan, en doet zijn hoofd omhoog), zo van wat mot je.

"Kloosterman, voor de Uitspraak", gebied ik hem met luide stem, de brutale vlerk (klerk).

"Nee, geen uitspraak".

"Jawel, uitspraak".

"Nee, geen uitspraak".  De man begint te zwaaien met een lijst en houdt mij deze voor. "Geen uitspraak".

"Mijnheer, die zittingszaal", ik wijs hem de zittingszaal aan vanwaar ik sta, "afgelopen dinsdag 13 december 2022, zegt Mijnraadsheer (Voorzitter van dit Hof) Foppen tegen mij, 27 december 2022, uitspraak om 12:30 uur".

Mijn secondant en chauffeur gaat er van door. Hij moet plassen. Wij zijn beiden op leeftijd. Ik laat hem niet alleen en volg hem. Deze schermutseling kan straks wel verder. Günther loopt om het Gerechtshof heen. Achter en opzij van het Gerechtshof in het Ruiterskwartier (zo heet deze straat) stonden de vorige keer pisbakken, van die openbare urinoirs, waar je met z'n vieren tegelijk in kunt hengelen, plaskruizen genaamd. Bovenop het plaskruis zien we het hijsoog, met een kraan til je het ding gemakkelijk op, zo op de wagen, of ervanaf.

De Plaszuil
Dit ding, een plaskruis, stond gewoon op straat (Ruiterskwartier) rechts gezien vanaf het Zaailandplein direct naast achter het Gerechtshof. Als je aan deze zuil urineert gebeurt er niets, gewoon buiten hè, op straat. Tegen een boom of enig ander object in de stad word je direct opgepakt. (Gerechtshof Leeuwarden 'De Plaszuil' Sc10693vs05.jpg) (Reiger Copyright 324 x 413  24.963 bytes)
 

Maar vandaag zijn ze weg. Günther loopt verder achterom het Gerechtshof, daar is het een beetje besloten, een fietsenkelder of iets. Günther richt zijn straal tegen de stenen van de achterkant van het Gerechtshof Leeuwarden. Heer Schneider moet pissen, en een heer op leeftijd laat niet op zich wachten, en Marco Kroon, die grote Nederlandse militair, drager van de Militaire Willems-Orde, pist ook gewoon in de rondte, waar het hem uitkomt. Militairen zijn in deze tijd van Trump en Putin heilig in ons land. Wij zijn hier nu aan het schilderen in onze studio, in ons atelier, een icoon van deze Heilige Marco, en we gebruiken hierbij echt bladgoud. We hebben juist af het enorme plakkaat met de vele lintjes en penningen dat hij op zijn borst draagt. We zijn nu bezig met zijn kraag en schouderstukken (epauletten) met de gouden knoppen of knopen. Om zijn hoofd komt de stralenkrans, het aureool (Lat. 'aureola corona' een stralenkrans van goud, 'aurum' is Latijn voor goud), of de halo, of nimbus, van goud, zuiver rond, deze Marco heeft natuurlijk een goddelijke status inmiddels, als laatste tekenen en schilderen wij zijn aangezicht in het aureool, dit heeft te maken met de heiliging van de icoon die wij nu scheppen (creëren).

Dit pissen tegen de achterkant van het Gerechtshof Leeuwarden is de ultieme wraak op die diender daar voor achter zijn balie met kogelwerend glas, en de echelons daarboven, omdat ons de toegang is geweigerd. De hengel wordt weer opgeborgen, en we gaan opnieuw naar de 'portier'.

"Geen uitspraak vandaag", roept de man opnieuw.

"Mijnheer, moet u luisteren, ik heb niets op papier maar 14 dagen geleden, in die zittingszaal (nogmaals wijs ik hem aan), vertelde Heer Foppen ons, dat vandaag 27 december 2022 de uitspraak is, en ik heb een getuige, deze meneer hier". Maar het is zinloos.

We worden verwezen naar de Rechtbank.

"Natuurlijk niet, in het Gerechtshof hier", zeg ik de man. 'Deze basiliek hier', spreek ik uit in gedachte.

We komen er niet in, de deur blijft dicht.

Hééél raar, de Voorzitter van het Hof, de Voorzitter van de Samenstelling van Raads'heren' van het Gerechtshof, Raadsheer mr. Willem Foppen, zegt ons 13 december 2022 in zijn zittingszaal "Over veertien dagen 'Uitspraak' om 12:30 uur". Wij zijn er om12:30 uur vrijdag 27 december 2022 in zijn Gerechtshof Leeuwarden, maar er is hier geen Uitspraak.

In Lelystad maakten wij dit eerder ook al mee. Ik word gebeld door de Rechtbank Midden-Nederland, dat 2 oktober 2015 om 14:00 uur in de Rechtbank Lelystad het vonnis zal worden uitgesproken tegen mij, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman. Wij melden ons vrijdag 2 oktober 2015 met drie man (mens) sterk, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman met waarnemer en met verslaggever, aan de balie van de Rechtbank Lelystad om 14:00 uur. Maar in de Rechtbank Lelystad zal geen vonnis worden "Uitgesproken". Is dit een soort van Rechterlijke Geheimtaal, een soort Harry Potter 'Toverspreukentaal' die hier gesproken wordt, of is het gewoon van we zeggen dat we 'Uitspraak' doen, en laten ze lekker voor niets komen. De haat naar dit rechtssysteem groeit bij ons. Laat mij, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, niet voor niets komen! Daar hebben wij een hekel aan, dat verafschuwen wij, daar hebben wij walging van, daar walgen wij van, dit versterkt onze antipathie, dit vergroot onze weerzin, het wekt aversie op, het zorgt voor afstoting.

v  Rechtbank M-N 'Meester' Kloosterman 2015-10-01 9uur23min
(358.316 bytes)

Waarom gebeurt dit? Is er iets mis met deze 'rechtsmensen'. Of hoef je al het lagere volk niet te bedienen, zit je er enkel voor je eigen Klasse? Is het de arrogantie? Wij denken, zeker dat het arrogantie is. We weten nog die Minister van Justitie, Ferd Grapperhaus, die de Corona-regels aan zijn eigen laarzen lapte. Vervolgens werd de wet even aangepast speciaal voor hem, stel je voor zeg, dat je een Minister van Justitie hebt met een strafblad. Als je gebeld wordt door de Rechtbank Midden-Nederland speciaal voor de 'Úitspraak', en je komt dan opdraven, en je wordt dan naar huis gestuurd zonder dat je vonnis is uitgesproken, dan verneder je mensen.

Als Marius Sparreboom komt voorrijden staande achterop zijn rijtuig met daarin zijn echtgenote die de leidsels in handen heeft waarmee zij het paard ment, Marius Sparreboom verplaatst zijn gewicht achterop naar links en rechts om de koets op de weg te houden en te behoeden voor omslaan, terwijl zijn Janneke het paard opzweept tot nog grotere 'Geschwindigkeit'. Ten paleize van de Officieren van Justitie aangekomen wordt de rode loper voor hen uitgerold, en worden ze met alle egards behandeld. Zij krijgen ogenblikkelijk door de Officieren van Justitie het predicaat 'Slachtoffer' uitgereikt en opgespeld. Wat hebben deze mensen geleden!

We gaan op weg naar de Rechtbank Leeuwarden. Daar komen we wel binnen, en kunnen dus naar het toilet. Hier een fatsoenlijke bode. We mogen plaats nemen, in een grote wachtruimte. Maar het is er leeg, alleen in de verte een juffrouw achter een balie. Het duurt lang. Dan zien we een man met iets onder zijn arm of in zijn hand. Hij opent ergens een deur, en gaat er binnen. Na enige tijd komt de man weer naar buiten, maar heeft nu niets meer bij zich, hij moet daar dus iets hebben achtergelaten of hebben afgegeven.

Dan na weer een tijdje worden we geroepen bij dezelfde deur. We betreden een grote rechtszaal. Ik mag voorin gaan zitten, op pole-position, ik ben de ere-tribuun vandaag. We hebben te maken met een meervoudige kamer van rechters, we zijn namelijk in een Rechtbank weer aanbeland. De praeses is een oudere mevrouw geflankeerd door twee heren rechters, op rechts voor ons de griffieria (Lath. vrouwelijke griffier, griffie-ria), en op links voor ons een officier van justitie. De rechter ter linkerzijde van mevrouw de Voorzitster (voor ons op rechts) lijkt mij een sympathieke vriendelijke warme man.

Het laatste valt op in deze omgevingen van allemaal ernstig kijkende 'doodgravers' in hun zwarte jurken. Mevrouw de voorzitster (de rechteres) zal wat later met haar wijsvinger en nagel driftig op de tafel voor haar tikken, en krijsen naar mij toe: "En die tijd begint nu te lopen!". Maar dat komt straks. Waar gaat deze mevrouw mij toch aan doen denken?

Eerder hebben wij al voorgesteld dat al dezen een boerka aantrekken. De toga is toch bedoeld om duidelijk te maken dat rechters of raadsheren niet als privépersonen hier zitten en beslissingen nemen, maar als vertegenwoordigers van het Recht. Het doet er niet toe of dezen man of vrouw zijn, een korte broek dragen, een minirok, een driedelig kostuum, of een mantelpak, en katholiek, protestant, of moslim zijn. Hier hoort bij dat ook het gezicht wordt bedekt, anders zie je nog of het een man of een vrouw is, of anders, hoe het haar wordt gedragen, een bril, een baard of een snor. Weg ermee! Je zit hier in naam van het Recht! Dus zet op deze losse monnikskap of hoody. (Monnikskap of 'hoody' zwart vs08.jpg)(298x392 15.315 bytes)

En geen witter dan witte bef hier natuurlijk, het is toch zeker geen feest hier, zeg, het is verre van dat. Nee, hier heerst de vreugdeloze, bedrukte, troosteloze, droefgeestige, ontmenselijkte grafstemming, en gewoon helemaal bedekt graag, in het rouwgewaad, het kleed van de dood. De witte bef komt nog uit de tijd van de molensteenkragen, een geplooide en gesteven ronde kraag van fijn linnen batist. Deze kragen moesten de status van de drager benadrukken. Hoe groter, hoe dikker, en hoe witter, des te welgestelder en hoger in rang was de drager.

Hoe ziet dat bij deze mensen thuis eruit, daar vindt natuurlijk de compensatie plaats, daar is het vreugd en jolijt, daar zetten ze de bloemetjes buiten, als je de hele dag mensen veroordeelt, wel of niet te'recht', met wel of niet gerechtelijke dwalingen, dan is het thuis extra genieten, en kun je je te buiten gaan aan de echte zaken van het leven, kaviaar en wat al niet meer. En die mensen die je voor lange tijd hebt weten op te sluiten: "Die hebben het waarschijnlijk niet goed aangepakt, dan heb je toch iets niet goed gedaan". En over die toeslagenouders: "Als je al een toeslag nodig hebt om rond te komen, dan ben je toch niet helemaal goed bezig hè, je begint aan kinderen, maar je kan ze niet onderhouden, je hebt daarvoor toeslagen nodig, hoe haal je het in je hoofd". En als je je kinderen kwijt bent door dit toeslagenschandaal: "Zit niet te jeremiëren zeg, begin gewoon opnieuw, kijk naar ons, wij beginnen ook gewoon weer opnieuw", hoor je ze daar zeggen in hun Geheime Raadkamers. "En als het af en toe fout gaat bij ons, het zijn allemaal lessen voor de toekomst".`"Niet dat we gaan leren hoor. Wij leren? Ben je gek joh, wij zijn Alwetend, wij staan boven al dat plebs, we zeggen het gewoon en alleen, voor de Bühne".

Ik kijk even achterom waar mijn secondant, mijn chauffeur, mijn waarnemer, heer Günther Schneider (geb. 1951) van 'Theresia Senior Services' heeft plaatsgenomen. Terwijl ik achterom kijk zie ik in ene ook een agent van politie zitten achter mij. De man is volledig bewapend, dienstpistool Walther P99 (een semi-automatisch pistool om mij eventueel neer te schieten), pepperspray (om mij in de ogen te spuiten, zodat ik krimpend van de pijn op de grond lig), wapenstok (om mij in elkaar te rammen, grappig dat deze "stok" straks terugkomt in het Arrest), boeien (om mij te binden de handen op mijn rug), en communicatiemiddelen (om hulptroepen op te roepen, die zich waarschijnlijk dichtbij dit gebouw reeds bevinden). "Tering", denk ik, "waar komt die vandaan?". Daar hebben we dus ook op moeten wachten, deze diender is in allerijl opgeroepen, men heeft niet gerekend op onze komst.

We moeten lang wachten, meer dan een uur, men is niet voorbereid op onze komst, vlug moet iets van een Arrest in elkaar worden geflanst, en er moet een agent van Politie worden opgetrommeld voor het geval ik uit mijn plaat ga, voor het geval ik een rood waas voor mijn ogen krijg als het Arrest mij voorgelezen gaat worden, en de inhoud zich aan mij zal openbaren. In dat geval moet ik worden neergelegd, misschien wel worden omgelegd, en daar heb je een politieagent voor nodig. De man kan bij mij natuurlijk ook een nekklem aanleggen, en na even volhouden blaas ik dan vanzelf mijn laatste adem uit, daarvoor moet ie dan natuurlijk nog wel even loslaten, of een knie op mijn nek met hetzelfde gevolg. Dat hij niet zo een valse herder bij zich heeft, die mij het vlees van mijn oude botten scheurt.

Mevrouw de Voorzitster rechter begint met het uitspreken van het Arrest.

Maar eerst moeten we even terug naar het begin. 27 April 2006 zet Marius Sparreboom 'De Haan advocaten en notarissen uit Almere' tegen mij in. 'De Haan advocaten en notarissen' komen wij weer tegen als ik woensdag 10 september 2008 om 15:15 uur aanwezig ben in de Rechtbank Lelystad in de zaak die een moeder van een leerling heeft aangespannen tegen deze Marius Sparreboom en de Zijnen (zijn Eduvier Onderwijsgroep). Mijnheer Sparreboom heeft een soort abonnement bij deze 'De Haan advocaten en notarissen' uit Almere. Hij hoeft maar te bellen en ze komen al opdraven. Ze zijn de huisadvocaten van Marius Sparreboom, zeg maar. Ze ruiken de centjes. Voor Marius is het makkelijk hij hoeft het allemaal niet te betalen, dat doet zijn Eduvier Onderwijsgroep wel, de rekening gaat gewoon naar school. Geld waarvoor hij straks geen boeken meer kan kopen. Hoe haalt de man het in zijn hoofd deze strijd met deze moeder en haar zoon op te laten lopen tot in de Rechtbank Lelystad. Hij dacht, ik heb een goede advocaat en mijn vrienden en vriendinnen in de Rechtbank helpen mij wel. Zijn Anja was er immers rechter in deze Rechtbank Lelystad. Marius waande zich volkomen veilig en zeker van zijn zaak.

De jongen, de geschorste leerling, een jongen met stoornissen > 'kwaliteiten' in het Autisme Spectrum, verdedigde zichzelf met verve en Marius Sparreboom moest na één jaar en negen maanden deze leerling weer terugnemen. Bij de Rechtbank Lelystad werkte ook nog een rechter die beter wist. Het was een regelrechte schande, dat dit in de Rechtbank moest worden uitgevochten, en wij spreken dan ook van "Kindermishandeling" in deze Rechtbank Midden-Nederland, in deze Rechtbank Lelystad, hier hoort een kind niet voor hoeven te vechten, hier hoort een kind niet bij aanwezig te zijn. Deze mevrouw de rechter had ook kunnen zeggen: "Wat doet u hier eigenlijk in de Rechtbank mijnheer Sparreboom?". Maar zover was deze mevrouw rechter, mr. Yvonne Telenga, nog niet.


Tweetrapsraket
In 2014 bouwen Marius Sparreboom, directeur/bestuurder van "een grote scholengemeenschap" (volgens mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel 15 augustus 2008 om 03:30 uur in 'de Stentor') te Lelystad, de Eduvier Onderwijsgroep, zijn vrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel wethoudster van Lelystad en enige tijd later 1e loco-burgemeesteres van deze "grote" stad vernoemd naar de vermaarde ingenieur Lely, Cornelis Lely (Amsterdam, 23 september 1854 - 's-Gravenhage, 22 januari 1929†), mevrouw rechter mr. Anja Otten-van Holten, rechter bij de Rechtbank Midden-Nederland, rechter bij de Rechtbank Lelystad, en een heel legioen Officieren van Justitie (OM Openbaar Ministerie) een tweetrapsraket. Tegelijkertijd worden een civiele zaak en een strafrechtzaak tegen mij, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, opgetuigd. Vervolgens eerst de civiele zaak en dan met het vonnis in de civiele zaak de strafrechtzaak uitbouwen. "Eerst pakken we hem civielrechtelijk, daarna strafrechtelijk", horen wij het gonzen. Daarna zullen nog vier AG’s advocaten-generaal, waarvan drie generalíssima’s, volgen. En een heel bataljon Raads’heren’ natuurlijk nog.

Grappig, de beroemde ingenieur Lely van 'Lely'-stad die hier de boel heeft proberen droog te leggen, een droogmakerij, en zo een mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel, wethkr en ook nog 1e loco-burgemeesteres van deze 'Lely'-stad, die de boel weer onder water zet, te beginnen in de Rechtbank Lelystad waar haar tranen doorheen de rechtszaal "spoelen" omheen de voeten van rechter mr. J.A. Schuman, en diezelfde tranen tegen de plinten aanklotsen, en vervolgens de polder in.

We gaan beginnen met de dagvaarding. 31 December 2015, word ik opnieuw verwacht in de Rechtbank Lelystad, maar nu in een Strafrechtzaak. Bij de dagvaarding zit natuurlijk de Tenlastelegging. Het mij, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, 'Ten laste gelegde'.

Rare dag, Oudejaarsdag, dan mag je verschijnen in de Rechtbank.

Maar het gaat niet door. Ik krijg bericht per post dat het niet doorgaat. "Hierbij trek ik in de aan u uitgereikte/toegezonden (18 november 2015) dagvaarding/oproeping in de zaak met parketnummer 16-027944-15 om te verschijnen op 31 december 2015, te 10:40 uur, ter terechtzitting van de strafrechter, Stationsplein 15 te 8232 DL Lelystad", bericht een Officier van Justitie, zonder naam, een naamloze, mij.

Maar er komt een nieuwe dagvaarding dezelfde 18 november 2015 aangemaakt, om te verschijnen 30 december 2015 om 10:40 uur. Weer staat er 26 november 2015 een luxe auto voor de deur met op de zijkant "Interdepartementale Koeriersdiensten", een dienaar van het Gerecht overhandigt mij het stuk. De dagvaarding met opnieuw het mij 'Ten laste gelegde' wordt mij gebracht.

Dan gebeurt er iets bijzonders. 's Middags 29 december 2015 belt mijn advocaat mr. Aytekin Taner, Strafrechtkantoor Taner advocaten, mij op. "Dat is ook vreemd mijnheer Kloosterman, de Rechtbank Lelystad trekt zich terug, de zaak gaat naar Arnhem. Dan ben je gauw zes weken verder, maar we zien wel".

Van het Arrondissement Midden-Nederland, gaat de zaak naar het Arrondissement Gelderland, naar de Rechtbank Gelderland, naar de Rechtbank Arnhem. 

In de Rechtbank Lelystad zijn ze zich kapot geschrokken. "Kloosterman komt met Taner", gonsde het er. Maar ook in de paleizen waar de Officieren van Justitie huizen en in de 'Gerechten' van Midden-Nederland rinkelden de alarmbellen. Taner is van "Float like a butterfly, and sting like a hornet". Een smerige steker was op komst, deuren en vensters gingen dicht, de ophaalbrug omhoog. Niemand kwam er meer in. Alsof de dood, de man met de zeis, Magere Hein, voor de deur stond.

Eerst drie jaar later, 7 juni 2018, krijg ik een nieuwe Dagvaarding persoonlijk uitgereikt aan huis door opnieuw de "Interdepartementale Koeriersdiensten", staat er nog steeds op de zijkant van de auto. Niemand komt hier, waar ik woon, De Kruisboog 16 te Swifterbant, 's avonds nog buiten, bang dat zij mij zullen tegenkomen, en dan het loodje zullen leggen. Daar moet wel een zware crimineel wonen, hoor je ze denken. 17 September 2015 werd ondergetekende Meester Reigeriensis^sch Kloosterman beschuldigd van "moord" in de rechtszaal van de Rechtbank Midden-Nederland, de Rechtbank Lelystad. Hier woont waarlijk een zware crimineel.

Een paar straten verder, aan De Heraut 58, hemelsbreed nog geen 200 [m], is hier in Swifterbant niet lang geleden 19 december 2023 een vrouw vermoord in Swifterbant, doodgestoken in haar woning. "46 Messteken", lezen wij in de FlevoPost, maakten een einde aan haar leven. Een bloedbad moet het daar zijn geweest in die woning, een verschrikkelijke slachtpartij. Wie wil daar nog wonen in die woning. Omroep Flevoland snelt er naar toe net als de Politie. De journalisten van Omroep Flevoland hebben wel iets aasgierachtigs. Het liefst hadden zij het slachtoffer binnen, liggend in al haar bloed, ook nog even in beeld gebracht met hun bewegende beelden camera.
 

De Heraut 58 te Swifterbant, 20 december 2023 omstreeks 11:14 uur, de Politie is zojuist gearriveerd, binnen ligt de een dag eerder vermoorde vrouw. De woningbouwvereniging Oost Flevoland Woondiensten wordt gebeld om deur te komen open doen. Nu 19 maart 2025 wordt de woning geheel ontmanteld, en opnieuw opgebouwd, van een nieuwe mantel voorzien. De Flevoland Omroepers brengen het huisnummer waar deze gruwelijke moord is gepleegd mét drie agenten van politie voor de deur (met hun politieauto) die nog niet naar binnen durven te gaan prominent in beeld in hun videootje, wie wil hier ooit nog wonen in dit huis waar deze bloederige slachting heeft plaatsgevonden? De 'hoofd'agent belt met zijn baas of zij de woning mogen binnengaan. Deze videoclip van Omroep Flevoland vinden wij nog steeds op het internet, vandaag is het 19 maart 2025. (Moord De Heraut 58 Swifterbant drie politieagenten voor de woning vs05.jpg)(640x454  67.640 bytes > width"540" x height"394")

Voor de woning aan De Heraut 58 staat een auto van de Politie met op de zijkant << waakzaam en dienstbaar >> , ijverig brengen de Flevoland Omroepers het in beeld met hun bewegende beelden camera. Geen lijk, dan maar de politieauto in beeld. De Politie waakt (van "waakzaam") er over dat het lijk wordt veilig gesteld, en de agenten maken zich "dienstbaar" om ervoor te zorgen, dat de vermoorde vrouw netjes wordt afgevoerd. (Moord De Heraut 58 Swifterbant politieauto - waakzaam en dienstbaar - vs06.jpg)(448x336  35.453 bytes > width"540" x height"398")

Alleen deze lantaarnpaal op de hoek Gildenallee - De Heraut aan de bosrand hier in Swifterbant niet ver van de woning op nummer 58 heeft al iets lugubers. In deze bosrand hebben mensen zich ook verhangen. (Moord De Heraut 58 Swifterbant 'smerige' lantaarnpaal hoek Gildenallee - De Heraut vs03.jpg)(638x492  61.621 bytes > width"540" x height"413")

In de FlevoPost van 3 oktober 2024 18:28 uur lezen wij verder. Kees Bakker de dorpsjournalist van dorp Dronten schrijft erover. De moordenaar is ontoerekeningsvatbaar verklaard, de vermoorde vrouw bleek zijn moeder te zijn en hij krijgt tbs met dwangverpleging, en geen celstraf. Tegen zijn ex-vriendin vertelde de man enige tijd (minuten, uren) later na de moord onder het bloed met het mes nog in zijn handen, dat zijn moeder zijn moeder niet was, dat een tattoo op haar hand op de verkeerde plek zat, en dat haar borsten verkeerd zaten. We lezen het allemaal in de FlevoPost, van de hand van Kees Bakker. Het moge duidelijk zijn wat de man tijdens de 'slachterij' met de tattoo heeft gedaan en met de borsten van zijn moeder.

Hoewel de man, inwoner van Lelystad, ontoerekeningsvatbaar werd verklaard moet hij toch "een schadevergoeding van ruim17.000 euro betalen aan zijn broer en een kleine 2000 euro aan zijn oom, de broer van het slachtoffer", schrijft Kees Bakker. De man verkeerde in een psychose ten tijde van de moord zoveel is duidelijk, en daarom volledig ontoerekeningsvatbaar, hij heeft ook nog eens tijdens de Strafrechtzitting spijt betuigd, maar toch wordt hij veroordeeld tot het betalen van de sommen geld!?

De FlevoPost is het plaatselijke krantje dat hier al jarenlang bij ons door de brievengleuf wordt geschoven zonder dat wij er ooit om hebben moeten vragen, zonder dat wij er ooit om hebben gevraagd. En mochten we de FlevoPost een keer missen, dat deze niet door de brievengleuf is geschoven, geen probleem tijdens het boodschappen doen bij onze Swifterbantse Albert Heijn of bij de Primera, smachtend ligt het krantje daar te wachten om te worden meegenomen door ons of enig ander.  

_______________________________________________________________________

Strafrechtzitting Rechtbank Lelystad

tegen Meester Reigeriensis^sch Kloosterman 2 augustus 2018

2 Augustus 2018 om 14:15 uur mag ik, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, verschijnen voor de Strafrechter in Lelystad. In Arnhem hebben ze waarschijnlijk gedacht: "Laat ze hun rotzooi zelf oplossen daar in Lelystad". In Arnhem hebben ze niets met deze zaak gedaan. Ze vonden de papieren achter een radiator tijdens de grote schoonmaak. Van een bureau gevallen. "Wat moeten wij ermee?". Wij, Reigeriensis^sch Kloosterman houden onze mond. Bij de dagvaarding zit wéér dezelfde, nog steeds, 'Tenlastelegging'.
 

_________________________________________________
 

Pagina 2 van de Dagvaarding
Parketnummer: 16-027944-15
Naam: Reigeriensis^sch Kloosterman

Tenlastelegging

1
hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant, gemeente Dronten, en/of te Lelystad, althans in het arrondissement Midden-Nederland, althans in Nederland, opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen en/of aanslaan van (een) geschrift(en), de eer en/of de goede naam van M.M. Sparreboom heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel - zakelijk weergegeven - de tekst(en):

• dat die Sparreboom de functie bekleedde van hoofd bestuurder, hoofd algemeen directeur, hoofd van zijne Raad van Toezicht en hoofd van zijn eigen Klachtenbureau van zijn eigen Eduvier Onderwijsgroep (voor 1 januari 2008 was dit het Orthopedagogisch Centrum IJsselmeerpolders OCIJ, de rechtsvoorganger van Eduvier) en REC (Regionaal Expertise Centrum)-Flevoland en/of

• dat die Sparreboom zelf een Raad van Toezicht in het leven heeft geroepen waarvoor hij allemaal vriendjes en vriendinnetjes had uitgenodigd en/of

• dat het hele bestuur van Eduvier uit slechts één man, te weten die Sparreboom, bestond die tevens voorzitter was van zijn één hoofdige bestuur en/of

• dat die Sparreboom niet te beroerd is om een moeder op laffe, valse en laaghartige wijze aan te melden bij het Bureau Kindermishandeling (AMK) en/of

• dat die Sparreboom zijn personeel op 'Gestapo-achtige' wijze eruit trapt en/of

• dat die Sparreboom iemand is die gaat voor eigen belang, klauterend over de ruggen van anderen, niet te beroerd is om zijn personeel te schofferen, leerlingen van zijn scholen te trappen, en valse aangifte te doen tegen ouders wegens kindermishandeling en/of

• dat die Sparreboom zijn specialiteiten zijn het doen van valse aangiften tegen ouders wegens kindermishandeling, en nazi-achtige praktijken om leerlingen, ouders en medewerkers te schofferen, op een website geplaatst en/of laten plaatsen;

( art 261 lid 2 Wetboek van Strafrecht )

2
hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant, gemeente Dronten, en/of te Lelystad, althans in het arrondissement Midden-Nederland, althans in Nederland, opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen en/of aanslaan van (een) geschrift(en), de eer en/of de goede naam van J.W. van der Spoel heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel - zakelijk weergegeven - de tekst(en)

• dat die (Janneke W. Sparreboom-) Van der Spoel ervoor zorgt dat haar echtgenoot Marius M............... Sparreboom weer aan een baantje wordt geholpen en/of

• dat die Van der Spoel ongure vriendjes en vriendinnetjes heeft en/of

• dat die Van der Spoel niet integer is en/of

(Tenlastelegging Reiger Kloosterman barcode vs02.gif)
(680x100  6.447 bytes > width="400" height="71")
Deze barcode is fictief

___________________________________________________

Pagina 3 van de Dagvaarding
Parketnummer: 16-027944-15
Naam: Reigeriensis^sch Kloosterman

 

• dat die (Janneke W. Sparreboom-) Van der Spoel niet betrouwbaar is en haar kiezers in de steek laat, op een website geplaatst en/of laten plaatsen;

( art 261 lid 2 Wetboek van Strafrecht )


3
hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant, gemeente Dronten, en/of te Lelystad, althans in het arrondissement Midden-Nederland, althans in Nederland, opzettelijk

• M.M. (Marius) Sparreboom in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: zwerver en/of hobo en/of de gevallen bestuurder en/of miskwal en/of gajes (beesten, slecht volk) en/of een man met beperkingen en psychische problemen en/of aap en/of klein kaliefje, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking, en/of

• J.W. (Janneke Sparreboom-)van der Spoel in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: stomme trut en/of heks, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;

( art 266 lid 1 Wetboek van Strafrecht )

(Tenlastelegging Reiger Kloosterman barcode vs02.gif)
(680x100  6.447 bytes > width="400" height="71")
Deze barcode is fictief

Proces-verbaal

van de Strafrechtzitting tegen de heer Reigeriensis^sch Kloosterman     dag 02 augustus 2018 om 14:15 uur in de Rechtbank Lelystad

_________________________________________________________________
 

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Afdeling Strafrecht

Parketnummer: 16-027944-15

Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de strafrechter in bovengenoemde rechtbank, zittinghoudende te Lelystad, op donderdag 2 augustus 2018.

Tegenwoordig:
- mevrouw mr. P.K. Oosterling - van der Maarel, strafrechter,
- mevrouw mr. M. Jansen, officier van justitie,
- mevrouw A.S. Valk, griffier.

De strafrechter doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen.

De als verdachte verschenen persoon antwoordt op de vragen van de strafrechter te zijn genaamd:

Reigeriensis^sch .................... .................... KLOOSTERMAN,
geboren op .... ..................... 1954 te S...........- .............. (Indonesia),
wonende te De Kruisboog 16, 8255 GC te Swifterbant.

De verdachte wordt bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. L. Noordanus, advocaat te Lelystad (kantoor Taner advocaten).

Voorts is verschenen de benadeelde partij, M.M. (Marius) Sparreboom.

De strafrechter vermaant de verdachte oplettend te zijn en deelt de verdachte mee dat deze
niet tot antwoorden verplicht is.

De officier van justitie draagt de zaak voor.

blad 1 van 14
_________________________

Blad 2  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

De strafrechter deelt mondeling de korte inhoud van de stukken van het voorbereidend onderzoek mee, zoals deze zich in het dossier in deze strafzaak bevinden, waaronder met name ook de volgende stukken:

T.a.v. feit 1, feit 2 en feit 3:

• (1)
  het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen nr. PL0900-2014232551-7, met bijlagen, opgemaakt door Kornelis G.K.C. Suk, surveillant van politie Eenheid Midden-Nederland, en gesloten op 12 november 2014 (blz. 44 tot en met 48 van het 232 pagina's tellende proces-verbaal nr. PL0900-2014232551), voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als bevindingen van voornoemde verbalisant:
  
  blz. 44 van 232:
  "De medewerker van Solcon, verklaarde aan mij, verbalisant, dat de website www.deregentegenhouden.nl, door Reigeriensis^sch .... .... Kloosterman, wonende de Kruisboog 16
  te Swifterbant geregistreerd is."
   

• (2)
  het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal ontvangst klacht door hulpofficier van justitie nr. PL0900-2014232551-2, opgemaakt door Klaas H. Bakker, inspecteur van politie Eenheid Midden-Nederland, en gesloten op 29 augustus 2014, (blz. 8 en 9 van het proces-verbaal nr. PL0900-2014232551), voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als bevindingen van voornoemde verbalisant:
  
  blz. 8 van 232:
  "De klacht werd gedaan door (achternaam) Sparreboom (voornamen) Marius M........... (geboortedatum en -plaats) De klager verzocht uitdrukkelijk om tot vervolging van de mogelijke dader(s) over te gaan."
   

• (3)
  het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van ontvangst klacht door hulpofficier van justitie nr. PL0900-2014232551-4, opgemaakt door J.F.W. Klensman, inspecteur van politie Eenheid Midden-Nederland, en gesloten op 17 oktober 2014, (blz. 18 en 19 van het proces-verbaal nr. PL0900-2014232551), voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als bevindingen van voornoemde verbalisant:
  
  blz. 18 van 232:
  "De klacht werd gedaan door (achternaam) Van der Spoel (voornamen) Jan...... W............. (geboortedatum en -plaats) De klaagster verzocht uitdrukkelijk om tot vervolging van de mogelijke dader(s) over te gaan."

T.a.v. feit 1:

• (4)
  het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal aangifte nr. PL0900-2014232551-1, met bijlagen, opgemaakt door Anna M. van Dijk, buitengewoon opsporingsambtenaar domein generieke opsporing, en gesloten op 29 augustus 2014 (blz. 10 tot en met 17 van het 232 pagina's tellende proces-verbaal nr. PL0900-2014232551), voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als verklaring van M.M. (Marius) Sparreboom:
  
  blz. 11 van 232:
  "Medio 2007 zag ik dat er een site was aangemaakt, genoemd www.deregentegenhouden.nl. (...)  Op de site, (www.deregentegenhouden.nl), staat een heel artikel over mij
   

blad 2 van 14
_________________________

Blad 3  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________
 

• waarin ik (...) word afgespiegeld als (zw...... ... .....liefje,) een persoon die personeel (er) op Gestapo -en Nazi achtige praktijken eruit probeert te werken. Ook staat in het artikel dat ik verschillende functies zou hebben bekleed, die ik echter nooit bekleed heb, zoals hoofd algemeen directeur van de O.C.IJ groep, thans de Eduvier Onderwijsgroep en hoofd van mijn eigen klachtenbureau.
  
  En waar zaten moeder Maria Stinzenland^sch, haar zoon, en haar vader Vake (Opa) Stinzenland^sch met hun klachten, mijnheer Marius M........... Sparreboom, bij u, in uw kantoor toch zeker, mijnheer Sparreboom!
  
  Ik zou zelf een raad van toezicht in het leven hebben geroepen. Dit is onjuist (...). Tevens staat er in het artikel onder een foto van mijzelf dat ik leerlingen van school zou trappen en valse aangiftes zou doen tegen ouders wegens kindermishandeling. Ik vind deze opmerkingen beledigend en niet de waarheid."
  
  Marius Sparreboom beweert hier bij de Politie, dat hij de zoon van de moeder niet voor één jaar en negen maanden heeft weten te schorsen op onterechte gronden van zijn school, de jongeling heeft weten buiten te sluiten, heeft weten uit te sluiten, in 'Hogere' kringen daar waar de witte boorden en de witte beffen worden gedragen, noemt men dat met een mooi woord "elimineren" (Van Dale "verwijderen" en/of "uitschakelen"), in onze klasse van de maatschappij, die van de paria's en verschoppelingen, noemen wij dat gewoon "eruit trappen, van school trappen". Marius Sparreboom wist de betreffende leerling van zijn school te trappen, niet met de punt van zijn schoen natuurlijk. Marius zorgt er wel voor, dat hij dit niet met zijn schoenen doet. Hij heeft daar subtielere, geraffineerdere methoden voor. Hij heeft daar speciale commando-eenheden voor, hij heeft voor dat doel handlangers in dienst, hij houdt er een 'Handlangerij' op na.
  
  "Verschoppeling" iemand die steeds verschopt, afgewezen, achteruit gezet wordt, synoniem 'paria' en 'verstoteling'. Arthur van Schendel: "Het zou me niet verwonderen als die verschoppeling heul zoekt bij de heks" (bewerkt).
  
  "Verschoppen" schoppend wegstoten, wegschoppen, een steen verschoppen, van zich stoten, verwerpen, verachten (minachten, verlagen, vernederen, verkleinen), verstoten, achteruitzetten.
  
  Beweert Marius Sparreboom hier bij de Politie, dat hij geen valse aangifte heeft gedaan tegen moeder Maria Stinzenland^sch bij het AMK (Meldpunt Kindermishandeling)? De politie-ambtenaar schrijft het allemaal ijverig op wat uit de mond van deze Marius Sparreboom komt gerold. Zij, Anna, tekent haar schrijven "op ambtsbelofte", de rechter gaat het zo dadelijk als 'Bewezenverklaard' afstempelen!
  
  "Bewezenverklaard" is dat het uit Marius Sparreboom zijn mond gerold kwam!
  
  
  blz. 12 van 232:
  "De heer Reigeriensis^sch .... .... Kloosterman is een hetze tegen mij en mijn vrouw begonnen, door
  mij en mijn vrouw in een kwaad daglicht te willen stellen, via de site www.deregentegenhouden.nl."
   

• (5)
  een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering, te weten kopieën van de inhoud van de website www.deregentegenhouden.nl, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende:
  
  blz. 52 van 232:
  "23-8-2014 (...) Aan het hoofd van de Eduvier Onderwijsgroep stond Marius M............... Sparreboom, 'Hoofd'-Algemeen Directeur, 'Hoofd'-bestuurder, Hoofd van zijne Raad van Toezicht, en Hoofd van zijn eigen Klachtenbureau van zijn eigen Eduvier Onderwijsgroep en zijn eigen REC (Regionaal Expertise Centrum) Flevoland. (Marius Sparreboom was de enige bestuurder van zijn schooltje en natuurlijk 'Voorzitter' van dit Bestuur). Hij had zelf een Raad van Toezicht in het leven geroepen, waarvoor hij allemaal vriendjes en vriendinnetjes had uitgenodigd."
  
  blz. 74 van 232:
  "(Eénmansbestuur, Algemeen directeur, Lid van het Bestuur, en tevens Vóórzitter van zijn eigen Eénhoofdig-Bestuur De heer M.M. Sparreboom (Marius M................) Sparreboom,door 'De regentegenhouden' steeds beschreven als de 'hoofd'bestuurder van de Eduvier Oderwijsgroep, 'deman die de regen ging tegenhouden'. Marius Sparreboom profileede zcihzelf graag als algemeen directeur én bestuurder van de Eduvier Onderisjgroep. Begin augustus 2010 ontdekten wij,) dat deze Marius Sparreboom de enige bestuurder was van de Eduvier Onderwijsgroep. Hij was dus direct ook de voorzitter van dit éénmansbestuur. (... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... .......) 21-10-2014."
  
  Vrijdag 13 augustus 2010 nadat ons het nieuws bereikte, in 'de Stentor' en bij 'Omroep Flevoland' dat de "grote" directeur-bestuurder van de Eduvier Onderwijsgroep was opgestapt, zijn wij onmiddellijk naar de Kamer van Koophandel in Lelystad afgereisd en kochten wij er het Uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel voor Gooi-, Eem-, en Flevoland. Het Uittreksel betreffende de Eduvier Onderwijsgroep werd om 13:00 uur opgemaakt door mevrouw M.C. Kroon-Maliepaard van de Kamer van Koophandel. Het Uittreksel gaf aan dat Marius M............... Sparreboom de enige bestuurder van zijn "grote" Onderwijsgroep Eduvier was ("Lid Raad van Bestuur, Algemeen Directeur, Alleen en zelfstandig bevoegd"). "Lid Raad van Bestuur", er is maar één bestuurder. En het document van de Kamer van Koophandel geeft aan dat er een Raad van Toezicht was bestaande uit 8 Commissarissen met als Voorzitster van deze Raad, mevrouw rechter mr. Anja Otten-van Holten, rechter bij de Rechtbank Midden-Nederland, rechter bij de Rechtbank Lelystad.
  
  
  biz. 80 van 232:
  "Marius M............. Sparreboom (...) niet te beroerd om een moeder op laffe, valse en laaghartige wijze aan te melden bij het Bureau Kindermishandeling (AMK) (...) en zijn personeel op 'Gestapo-achtige' wijze eruit te trappen."
  
  blz. 96 van 232:
  "Marius Sparreboom (...) gaat voor zijn eigen belang, klauterend over de ruggen van anderen, niet te beroerd om zijn personeel te schofferen, leerlingen van zijn scholen te trappen, en valse aangifte te doen tegen ouders wegens Kindermishandeling."
  
  blz. 97 van 232:
  "Marius M .............. Sparreboom's specialiteiten zijn valse aangiften doen tegen ouders wegens Kindermishandeling. Nazi-achtige praktijken om leerlingen, ouders en medewerkers te schofferen."

blad 3 van 14
_________________________

Blad 4  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

T.a.v. feit 2:

• (6)
  het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van ontvangst klacht door hulpofficier van justitie nr. PL0900-2014232551-4, opgemaakt door J.F.W. Klensman, inspecteur van politie Eenheid Midden-Nederland, en gesloten op 17 oktober 2014, (blz. 18 en 19 van het proces-verbaal nr. PL0900-2014232551), voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als verklaring van J.W. (Janneke Sparreboom-)van der Spoel:
  
  blz. 18 en 19 van 232:
  "Ik wil aangifte doen van smaad/laster en belediging door een mij onbekende persoon genaamd Kloosterman uit Swifterbant. (...) Hij beschrijft dit op zijn openbare site "deregentregenhouden.nl". (...) op deze site verschijnen ook aantijgingen die mij persoonlijk raken, zowel in mijn privé sfeer als in mijn werk. Ik ben namelijk wethouder van de gemeente Lelystad en vervul daarbij een publieke taak. Deze taak wordt mij bemoeilijkt door de aantijgingen van de heer Kloosterman. (...) Daarbij noemt hij dat ik: ongure vriendjes en vriendinnetje zou hebben, (...) en mijn man aan een goed baantje zou helpen. Verder insinueert hij dat ik niet betrouwbaar zou zijn en mijn kiezers in de steek zou laten. (...) op zijn site probeert hij op die manier een beeld van mij neer te zetten wat in strijd is met de werkelijkheid. (...) Ik voel mij persoonlijk voornamelijk door de heer Kloosterman beledigd en ik voel mij aangetast in mijn eer en goede naam."
  
  Van "deregentregenhouden.nl" maakt men even later de "de regent tegenhouden". De 4^e AG advocate-generaal, mevrouw mr. I.A.H.M. Schepers, zal zich mislezen en uitspreken in en tijdens haar 'Requisitoir' dinsdag 13 december 2022: "de regent tegenhouden".
  
  Wel "de regent tegenhouden" is toch heel iets anders als "de regen tegenhouden".
   

• (7)
  een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering, te weten kopieën van de inhoud van de website www.deregentegenhouden.nl, voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende:
  
  blz. 61 van 232:
  "Janneke Sparreboom zorgt natuurlijk als eerste voor haar echtgenoot Marius M.............. Sparreboom (...) Het is natuurlijk wel een beetje belangenverstrengeling".
  
  biz. 77 van 232:
  "En zo zorgt Janneke Sparreboom dat haar echtgenoot Marius M............... Sparreboom weer aan een baantje wordt geholpen!!?? (...) 21-10-2014"
   

• (8)
  het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal aangifte nr. PL0900-2014232551-I, met bijlagen, opgemaakt door Anna M. van Dijk, buitengewoon opsporingsambtenaar domein generieke opsporing, en gesloten op 29 augustus 2014 (blz. 10 tot en met 17 van het 232 pagina's tellende proces-verbaal nr. PL0900-2014232551), voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als verklaring van M.M. Sparreboom:
  
  biz. 11 van 232:
  "Er staat ook een link die verwijst naar mijn partner, genaamd J. W. van der Spoel (...). (...) die zorgt dat zij haar man aan een baantje helpt en (...) dat Janneke Sparreboom (lees J. W. van der Spoel) haar kiezers in de steek laat (...) en dat Janneke Sparreboom niet integer is."
  
  blz. 12 van 232:
  "De heer Reigeriensis^sch .... .... Kloosterman is een hetze tegen mij en mijn vrouw begonnen, door mij en mijn vrouw in een kwaad daglicht te willen stellen, via de site www.deregentegenhouden.nl."

Blad 5  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

T.a.v. feit 3:

• (9)
  het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal aangifte nr. PL0900-2014232551-1, met bijlagen, opgemaakt door Anna M. van Dijk, buitengewoon opsporingsambtenaar domein generieke opsporing, en gesloten op 29 augustus 2014 (blz. 10 tot en met 17 van het 232 pagina's tellende proces-verbaal nr. PL0900-2014232551), voor zover - zakelijk weergegeven - inhoudende als verklaring van M.M. Sparreboom:
  
  blz. 11 van 232:
  "Medio 2007 zag ik dat er een site was aangemaakt, genoemd www.deregentegenhouden.nl. Op de site (...) staat een heel artikel over mij waarin ik (...) word afgespiegeld als zwerver/hobo, Gajes (beesten, slecht volk), een gebrekkig persoon met psychische problemen, een klein kaliefje, (...). (...) Ik vind deze opmerkingen beledigend en niet de waarheid. (...) Er staat ook een link die
  verwijst naar mijn partner, genaamd J. W. van der Spoel (...). In deze link staat
  onder andere te lezen: Over een heks die Janneke heet (...) en dat zij een stomme
  trut is."
   

• (10)
  het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van ontvangst klacht door hulpofficier van justitie nr. PL0900-2014232551-4, opgemaakt door J.F.W. Klensman, inspecteur van politie Eenheid Midden-Nederland, en gesloten op 17 oktober 2014, (blz. 18 en 19 van het 232 pagina's tellende proces-verbaal nr. PL0900-2014232551), voor zover - zakelijk - weergegeven inhoudende als verklaring van J.W. van der Spoel:
  
  blz. 18 en 19 van 232:
  "Ik wil aangifte doen van smaad/laster en belediging door een mij onbekende persoon genaamd Kloosterman uit Swifterbant. ( ... ) Hij beschrijft dit op zijn openbare site "deregentregenhouden.nl". Zo noemt hij mij op zijn site heks, vlak voor de verkiezingsperiode 2014 van de gemeente Lelystad (...) Ik voel mij persoonlijk voornamelijk door de heer Kloosterman beledigd en ik voel mij
  aangetast in mijn eer en goede naam."
  
  Van "deregentregenhouden.nl" maakt men even later de "de regent tegenhouden". De 4^e AG advocate-generaal, mevrouw mr. I.A.H.M. Schepers, zal zich mislezen en uitspreken in en tijdens haar 'Requisitoir' dinsdag 13 december 2022: "de regent tegenhouden".
  
  Wel "de regent tegenhouden" is toch heel iets anders als "de regen tegenhouden". 
   

• (11)
  een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering, te weten kopieën van de inhoud van de website www.deregentegenhouden.nl, voor zover ‒ zakelijk weergegeven ‒ inhoudende:
  
  blz. 49 van 232:
  "23-8-2014 (...) Marius M................ Sparreboom 'de gevallen bestuurder ' als zwerver (Hobo)."
  
  blz. 51 van 232:
  "Marius M............. Sparreboom Bobo of Hobo? Zou MHC Lelystad niet weten welk een miskwal ze in huis hebben?"
  
  blz. 55 van 232:
  "Maar we hebben het hier over Gajes (beesten, slecht volk) Marius M................. Sparreboom (...)."
  
  Biz. 59 van 232:
  "(...) zo vond Marius Sparreboom zijn (...) broekje (...) en de aap is weer aangekleed."

blad 5 van 14
_________________________

Blad 6  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________
 

blz. 61 van 232:
"Janneke Sparreboom zorgt natuurlijk als eerste voor haar echtgenoot Marius M.............. Sparreboom, haar man met zijn beperkingen en zijn psychische problemen."

biz. 64 van 232:
"(...) met daarin hun klein 'Kaliefje' Marius M............... Sparreboom."

biz. 69 van 232:
"Nee, Jannèke, stomme trut (...)." (in een fictief gedeelte van het verhaal wat een ieder zo kan duiden, zegt haar "grote" vriend Mark Rutte dit tegen onze Janneke Sparreboom-van der Spoel)

"Het karretje (het Gouden Koets aanhangertje) moet Janneke Sparreboom-van der Spoel nog even met een spuitbusje goudverf op de juiste kleur brengen. "Nee, Jánèke, stomme trut, niet met een oranje VVD-spuitbus!", snauwt Mark (Rutte) haar nog toe."

MHC (Mixed HockeyClub) Lelystad Zwerver Winkelwagen Marius Sparreboom
Eduvier Onderwijsgroep.pdf

De verdachte verklaart - zakelijk weergegeven - het volgende.

A.
Ik heb de website www.deregentegenhouden.nl geregistreerd. Ik ben de enige geweest die teksten op de website heeft geplaatst. De teksten zoals die op de tenlastelegging staan komen mij zeker bekend voor. Op de tenlastelegging staan geen teksten die ik niet heb geplaatst. Vanuit mijn woning in Swifterbant plaatste ik de teksten op de website.

B.
Ik vond het al absurd dat ik voor de civiele rechter moest verschijnen. Dat ik nu voor de strafrechter moet verschijnen, terwijl ik alleen mijn mening heb verkondigd, vind ik schokkend. Wij hebben onze mening gegeven over zaken die ons zijn overkomen en hebben dit gedaan vanuit ons referentiekader. De website gaat over een heel aantal mensen. Wij hebben onze beleving van het verhaal op het internet gezet. Het conflict is in 2006 begonnen. Al voordat ik ontslag nam, stuurde de heer Sparreboom brieven over mij naar alle ouders en mijn collega's. Mijn eer en goede naam werden op die manier te grabbel gegooid. Nu vindt de heer Sparreboom het vervelend dat het hém overkomt. Het is ons recht om misstanden in het onderwijs aan de kaak te stellen en zaken zoals de onderhavige op te schrijven.

De benadeelde partij verklaart - zakelijk weergegeven - het volgende.
De vordering tot schadevergoeding heeft betrekking op de gemaakte advocaatkosten voor de civiele procedure. Ik wil benadrukken dat schadevergoeding niet de essentie is van de reden waarom wij aangifte hebben gedaan. Waar het wel om gaat, is dat wij gevrijwaard willen zijn van dit soort beledigingen. De zaak speelt al lang. In 2014 deden wij aangifte. Wij hebben aangifte gedaan omdat wij vonden dat de uitlatingen te ver gingen. Het was zeer op de persoon gericht. Daarnaast deden de uitlatingen geen recht aan de samenleving. Mijn hele werkzame leven heb ik gewerkt met mensen met gedragsstoornissen. Mijn werkzaamheden hebben een toegevoegde waarde, waarmee zowel kinderen als ouders zijn geholpen. Wij hebben er dan ook veel moeite mee om weggezet te worden als slechte personen. Aangifte doen was voor ons de enige manier om hieraan een einde te maken.
 

Dus jij, Marius Sparreboom, trapt (niet met de punt van je schoen, hè natuurlijk, speciaal voor rechter mr. J.A. Schuman) een leerling met Stoornissen > 'Kwaliteiten' in het Autisme Spectrum om onterechte redenen voor één jaar en negen maanden van je school af, en jij gaat de moeder van deze leerling op valse (gemene), laaghartige, laffe gronden aangeven bij het Bureau Kindermishandeling, het AMK, tegenwoordig hetende 'Veilig Thuis' (Bureau Jeugdzorg), en jij noemt dat dan "een toegevoegde waarde" en "helpen"? Marius Sparreboom dit waren gewoon gore smerige streken van jou!

Wij denken dat jij stoornissen in je gedrag (gedragsstoornissen) hebt!

Je kan het mooi verkopen allemaal, Marius, maar wij denken, dat de samenleving juist beschermd moet worden tegen mensen als jou! Wij denken, dat er sprake is van grensoverschrijdend gedrag bij jou, jij maakt je schuldig aan discriminatie, aan uitsluiting, aan mensen buitensluiten. Jij maakt je schuldig aan Machtsmisbruik, jij maakt je schuldig aan vernedering van mensen, jij beschadigt mensen, jij zorgt ervoor dat mensen niet deel kunnen nemen aan de samenleving.

Jij gooide mijn collega's op smerige wijze eruit, op onterechte gronden. Vertel dat maar tegen je vrienden en vriendinnen bij de Rechtbank en het Gerechtshof, over "onterechte gronden". En jouw vrouw hemelt jou op. Zij had zich beter niet moeten uitlaten over jou in het openbaar. Maar zij ontleende op haar beurt weer macht aan jou. En wij zouden daar niet over mogen schrijven, wat zij allemaal vertellen had, wij zouden daar niet op mogen reageren? Rot op naar Trumpland, Marius! Mijn Hemeltje, lief!

Nee, Marius Sparreboom, wij denken, dat jij als een kat in het nauw zat, en als een wilde om je heen sloeg. En je had helpers natuurlijk, handlangers noemen wij dat.
 

De Officier van Justitie
voert het woord en zegt, zakelijk weergegeven, het volgende. De teksten zoals verdachte ze heeft geuit zijn geen teksten waarin slechts wordt kenbaar gemaakt het ergens mee oneens te zijn. Mijns inziens is verdachte met de teksten te ver gegaan, omdat ze zeer persoonlijk waren gericht tot de heer Sparreboom en mevrouw van der Spoel. Dat zijn uitlatingen grote impact hebben gehad, heeft de heer Sparreboom ter terechtzitting nogmaals uiteengezet. Verdachte stelt dat hij door middel van de website de misstanden in het onderwijs aan de kaak wilde stellen. Verdachte stelt met andere woorden dat zijn uitlatingen een algemeen belang dienden, zoals bedoeld in artikel 261, derde lid, van
 

blad 6 van 14
_________________________

Blad 7  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr). Mijns inziens is dat niet het geval, aangezien de uitlatingen op een zodanige manier zijn gedaan dat deze geen algemeen belang dienden. Men spreekt van smaad als iemand opzettelijk de eer en goede naam van een ander aantast. Helaas is dat wat hier is gebeurd. De woorden die verdachte heeft gebruikt, verweven in welk verhaal dan ook, dienen in geen geval het doel dat verdachte daarmee heeft beoogd. Verdachte is veel te ver gegaan.


De officier van justitie leest de vordering voor en geeft die aan de strafrechter.

De vordering houdt in:

• een geldboete ter hoogte van € 600,00 (zegge: zeshonderd euro) subsidiair 12 dagen hechtenis voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren;
  
  Dit is vreemd, want in de rechtszaal léést de Officier van Justitie voor: € 1.200,-
  
  Ook mijn advocate mevrouw mr. Leonie Noordanus van kantoor Taner advocaten te Lelystad wist mij te vertellen over de  € 1.200,-  in het gesprek dat wij van te voren met elkaar hadden te haren kantore.
  
   

• niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij in de vordering.
  
  "De totale kosten voor de advocaat ad. € 8.063,71 zijn opgenomen in bijlage 'factueren AMS' " ('facturen' bedoelt Marius waarschijnlijk, kosten in rekening gebracht door AMS Advocaten), schrijven Janneke en Marius Sparreboom in hun e-mail maandag 21 september 2015 om 9:16 uur aan JDSchadeUtrecht@slachtofferhulp.nl (t.a.v. mevrouw Zakia Badriouch). AMS staatvoor Amsterdam, leuk gevonden.
  
  € 8.063,71 zijn de kosten voor de advocaat in de civiele procedure tegen mij, Reigeriensis^sch Kloosterman, die de Sparrebomen nu in de Strafrechtelijke procedure proberen te verhalen op mij. Op aandringen van het OM Openbaar Ministerie !
  
  De € 8.063,71 kreeg ik al te horen in het gesprek vóór de zitting van mijn advocate mevrouw mr. Leonie Noordanus van kantoor Taner advocaten in Lelystad.
  
  Waarom maakt Marius Sparreboom nu tijdens de zitting een terugtrekkende beweging? Zijn deze kosten wel betaald door de Sparrebomen? Of zijn deze kosten betaald door de Gemeente Lelystad? Vragen staat vrij toch? Mevrouw is daar immers wethoudster. En het is natuurlijk een beetje vreemd als je geld terugvraagt, wat je zelf niet betaald hebt. Of dacht mevrouw Sparreboom aan de belangen van haar Gemeente Lelystad.
  
   

De raadsvrouw voert het woord tot verdediging en zegt, zakelijk weergegeven, het volgende.

T.a.v. feit I en feit 2:
Vandaag staat ter bespreking waar de grens tussen vrijheid van meningsuiting en smaad ligt. Is het opwerpen van vragen, zoals mijn cliënt heeft gedaan, te beschouwen als smaad?
Artikel 94 Grondwet jo. artikel 10 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM) beschermt het recht op vrijheid van meningsuiting. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: EHRM) heeft herhaaldelijk gesteld dat dit recht ook ziet op uitlatingen die beledigend en schokkend kunnen zijn. Inperkingen van het recht op vrijheid van meningsuiting dienen dan ook goed en overtuigend te worden beargumenteerd en zijn slechts mogelijk indien het maatschappelijk belang daardoor niet in het gedrang komt.
Anno 2018 moet men kunnen zeggen wat men vindt, zeker met gebruikmaking van moderne media zoals een website. Mijn cliënt heeft te goeder trouw en volgens de ratio van artikel 261, derde lid, Sr  gehandeld. Het daarin bepaalde biedt personen de ruimte om hun mening te uiten, ook als het daarbij gaat om negatieve uitlatingen jegens personen, mits met het uiten van die mening een algemeen belang wordt gediend. Mijn cliënt heeft met zijn uitlatingen een algemeen belang gediend, te weten het belang van een open debat. Nimmer had mijn cliënt opzet op het bewust schaden van de heer Sparreboom en zijn echtgenote mevrouw van der Spoel.
Gelet op het voorgaande verzoek ik u mijn cliënt vrij te spreken ten aanzien van feit 1 en 2.

T.a.v. feit 3:
Ook ten aanzien van het derde tenlastegelegde feit geldt dat opzet is vereist. Omdat daarvan bij mijn cliënt geen sprake is geweest, vraag ik u mijn cliënt ook vrij te spreken van dit feit.

T.a.v. feit 1, 2 en 3:
(Meer) subsidiair wil ik u vragen om artikel 9a Sr toe te passen. Daarbij merk ik nadrukkelijk op dat er sinds de civiele procedure in deze zaak niks meer is voorgevallen. De behandeling van de zaak ter terechtzitting heeft ruim vier jaar op zich laten wachten. De redelijke termijn, zoals bedoeld in artikel 6 EVRM, is overschreden. Om die reden acht ik een forse strafvermindering op zijn plaats.

Hier vraagt de raadsvrouwe, mr. Leonie Noordanus, om een forse strafvermindering. Dit is natuurlijk geweldig. Maar het woord strafvermindering had ik haar van te voren zeer duidelijk te kennen gegeven niet te gebruiken tijdens de zitting. Zij vertelt mij in het voorgesprek, dat wij met elkaar hadden om te gaan voor "strafvermindering". "Mevrouw, wat ik gedaan heb, daar hoort geen enkele straf bij!". "Vrijspraak, daar gaat u voor!". Dat zij nu toch het woord strafvermindering gebruikte, ik dacht dat mijn broek afzakte, ik dacht dat ik een hartverzakking kreeg. Zit mevrouw haar moraliteit haar in de weg. Deze mensen zijn van hoe het allemaal "heurt". Of heeft zij van tevoren contact gehad met de Officieren van Justitie?

Eerst vraagt zij mij vrij te spreken van de feiten 1, 2, en 3, om even later weer aan te komen met "strafvermindering". Dit noemen wij een "Contradictio in Terminis" (Lat. 'tegenspraak in termen', 'een tegenspraak in woorden') mevrouw Leonie.

T.a.v. de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij M.M. Sparreboom:
Bij het verzoek tot schadevergoeding ad € 8.063,71 zit geen onderbouwing. Om die reden wil ik u vragen de vordering af te wijzen.

Aan de verdachte wordt het recht gelaten het laatst te spreken.
De verdachte legt een slotwoord aan de strafrechter over, welke aan dit proces-verbaal is gehecht en waarvan de inhoud als hier ingevoegd geldt.

De verdachte, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, reikt mevrouw de Strafrechter mr. P.K. Oosterling-van der Maarel, mevrouw de Officier van Justitie mr. M. Jansen, en mevrouw de Griffier A.S. Valk, zijn Slotwoord uit op papier. Meester Reigeriensis^sch begint met het voordragen van zijn Slotwoord. Aangekomen halverwege de eerste bladzijde van zijn Slotwoord (pagina 1 van 2):

"Overigens blijft het natuurlijk ook een vraag waarom collega's de kaken stijf op elkaar hielden en houden. Deels komt dit natuurlijk door de terreur die haar man (Marius Sparreboom) uitoefende op zijn ("grote") scholengemeenschap!"

Mevrouw de Strafrechter mr. P.K. Oosterling-van der Maarel slaat nu aan op het door Meester Reigeriensis^sch Kloosterman gebruikte woord "terreur". Wat zeg ik, deze mevrouw slaat op tilt zoals een flipperkast dat kan doen. Mevrouw Oosterling-van der Maarel ontneemt de aangeklaagde het woord. Vervolgens gebeurt er van alles, in de zaal zit Marius Sparreboom als een kleine jongen te grienen, "Ik zie, dat het slachtoffer is aangedaan", hoor ik deze mevrouw de Strafrechter nog zeggen, ik moet andere woorden kiezen van haar, de rechter vraagt Sparreboom de zaal te verlaten dan hoeft hij mijn woorden niet te aanhoren, dat doet Sparreboom weer niet, hij vermant zich, hij is een bikkel en kijkt mevrouw de rechter aan met nog natte wangen waar overheen zijn tranen hadden gebiggeld, mevrouw Oosterling-van der Maarel wil mijn Slotwoord voor gaan lezen en andere woorden gaan kiezen, ik ben woedend en word alleen maar woedender en spreek tot mevrouw de rechter, ik word verleid door mijn advocate, ik krijg het woord terug van mevrouw de Strafrechter nadat zij inziet dat zij fout zit. Opzij in de zaal zit de politie-agent op zijn stoel te bibberen, hij heeft zijn hand al op zijn Walther P99, klaar om mij om te leggen, desnoods hier in deze zaal.

Dit hele incident wordt natuurlijk weer nniet opgenomen in het Proces-verbaal van deze Terechtzitting 2 augustus 2018 in de rechtszaal van de Rechtbank Lelystad. Of we hebben hier te maken met een waardeloze mevrouw de Griffier, of hier worden weer moedwillig zaken buiten het PV gehouden. Voor hetzelfde geld lag hier in de zittingszaal het door kogels doorzeefde lichaam van Meester Reigeriensis^sch Kloosterman in een plas bloed.

Nee, neem dan journaliste mevrouw Petra van Walraven van het 'Algemeen Dagblad', 'de Stentor', en de 'Twentsche Courant Tubantia' voor wie "De Rechtbank decennialang haar tweede huis was". Zij was er ook bij deze 2e augustus 2018. Deze keer is het toch echt gebeurd dat Petra "heel hard heeft moeten slikken" ('de Stentor'-journaliste Anne Boer als zij schrijft over hun voormalige collega Petra van Walraven), zij zat te bibberen en te trillen in de zittingszaal, je hoorde haar botten rammelen, en haar gebit klapperen (klepperen). Zij is zich te pletter geschrokken, de toen nog verdachte kreeg van mevrouw de rechter de kans om in zijn lange slotwoord "nog eens uitgebreid te fulmineren tegen de zogenoemde 'schofterige praktijken' en 'terreurdaden' van zijn voormalig werkgever en bestuurder". Zo schrijft Petra van Walraven het op in haar 'AD', in haar 'de Stentor', en in de Twentsche Courant Tubantia. Zij is zich werkelijk een hoedje geschrokken. Zij dacht "ik leg niet alleen mijn hoedje neer, ik leg het loodje", deze zaal ga ik niet levend meer verlaten, ga ik toch sterven in het harnas, zoals zo vele anderen die haar metier beoefenen.

blad 7 van 14
_________________________

Blad 8  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

De strafrechter sluit het onderzoek en spreekt het vonnis uit.

blad 8 van 14
_________________________

Blad 9  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

AANTEKENING VAN HET MONDELING VONNIS

1.   Tenlastelegging

Overeenkomstig de dagvaarding.

2.   Bewijs

• Voormelde verklaring van de verdachte, voor zover weergegeven onder A;

• De inhoud van voormelde stukken, voor zover weergegeven onder 1 tot en met 11.

De bewijsmiddelen worden, ook gedeeltelijk, alleen gebruikt tot bewijs van het feit waarop zij betrekking hebben.

3.   Bewezenverklaring

De strafrechter acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

T.a.v. feit 1:
op meerdere tijdstippen in de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen van geschriften, de eer en de goede naam van M.M. Sparreboom heeft aangerand door telastlegging van bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel - zakelijk weergegeven - de teksten:

• dat die Sparreboom de functie bekleedde van hoofd bestuurder, hoofd algemeen directeur, hoofd van zijne Raad van Toezicht en hoofd van zijn eigen Klachtenbureau van zijn eigen Eduvier Onderwijsgroep en REC-Flevoland en

• dat die Sparreboom zelf een Raad van Toezicht in het leven heeft geroepen waarvoor hij allemaal vriendjes en vriendinnetjes had uitgenodigd en

• dat het hele bestuur van Eduvier uit slechts één man, te weten die Sparreboom, bestond die tevens voorzitter was van zijn éénhoofdige bestuur en

• dat die Sparreboom niet te beroerd is om een moeder op laffe, valse en laaghartige wijze aan te melden bij het Bureau Kindermishandeling (AMK) en

• dat die Sparreboom zijn personeel op 'Gestapo-achtige' wijze eruit trapt en

• dat die Sparreboom iemand is die gaat voor eigen belang, klauterend over de ruggen van anderen, niet te beroerd is om zijn eigen personeel te schofferen, leerlingen van zijn scholen te trappen, en valse aangifte te doen tegen ouders wegens kindermishandeling en

• dat die Sparreboom zijn specialiteiten zijn het doen van valse aangiften tegen ouders wegens kindermishandeling, en nazi-achtige praktijken om leerlingen, ouders en medewerkers te schofferen, op een website geplaatst.

T.a.v. feit 2:
op meerdere tijdstippen in de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen van geschriften, de eer en de goede naam van J.W. van der Spoel heeft aangerand door telastlegging van bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel - zakelijk weergegeven - de teksten

• dat die van der Spoel ervoor zorgt dat haar echtgenoot Marius M............. Sparreboom weer aan een baantje wordt geholpen;

blad 9 van 14
_________________________

Blad 10  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________
 

• dat die Janneke (J.W.) Sparreboom-van der Spoel ongure vriendjes en vriendinnetjes heeft, en

• dat dat die van der Spoel niet integer is en dat die van der Spoel niet betrouwbaar is en haar
  kiezers in de steek laat, op een website geplaatst.

T.a.v. feit 3:
op meerdere tijdstippen in de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te
Swifterbant opzettelijk

• M.M. Sparreboom in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: zwerver
  en hobo en de gevallen bestuurder en miskwal en gajes (beesten, slecht volk) en een man met
  beperkingen en psychische problemen en aap en klein kaliefje, en

• J.W. van der Spoel in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: stomme
  trut en heks.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

4.   Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Door de raadsvrouw van de verdachte is betoogd dat artikel 261, derde lid, Sr en artikel 10
EVRM in de onderhavige zaak aan een veroordeling in de weg staan, op de grond dat de
verdachte te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het tenlastegelegde waar was en hij
heeft gehandeld in het algemeen belang.

De strafrechter overweegt hieromtrent als volgt.

De verdachte heeft (de in zijn beleving bestaande) misstanden in het onderwijs aan de kaak willen stellen door op zijn website www.deregentegenhouden.nl de bewezenverklaarde teksten geplaatst. Naar het oordeel van de strafrechter kan in het midden blijven of de verdachte te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het tenlastegelegde waar was, aangezien hij niet heeft kunnen aannemen dat het algemeen belang het plaatsen van de bewezenverklaarde teksten op zijn website vereiste. De inhoud van de teksten zijn van dien aard dat de verdachte moet hebben geweten dat daarmee de eer en goede naam van de slachtoffers werden aangetast - zo dat al niet zijn vooropgezette bedoeling was - en dat
hiermee geen als algemeen belang te beschouwen doel werd gediend. Het beroep op artikel
261, derde lid, Sr wordt dan ook verworpen.

Met betrekking tot artikel 10 EVRM is de strafrechter van oordeel dat de vervolging en (eventuele veroordeling) van de verdachte geen ontoelaatbare inbreuk op verdachtes recht op vrijheid van meningsuiting oplevert. Het recht op vrije meningsuiting, als gegarandeerd in het eerste lid van artikel 10 EVRM, kan ingevolge het tweede lid van dat artikel worden onderworpen aan beperkingen, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van - onder meer - de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. Artikel 10 EVRM laat weinig ruimte voor beperkingen ten aanzien van uitlatingen met betrekking tot het algemeen belang. Bij het aan de kaak stellen van (de in zijn beleving bestaande) misstanden in het onderwijs heeft de verdachte zozeer op de man en niet op de bal gespeeld, dat dit moet worden uitgelegd als een persoonlijke aanval op de slachtoffers. De inhoud van de website kan in het licht hiervan en gelet op hetgeen ten


Op de bal spelen

Wij waren erbij 10 september 2008 des middags om 15:15 uur in de rechtszaal van de Rechtbank Lelystad. Wij waren speciaal gevraagd door de moeder van de leerling, mevrouw Maria Stinzenland^sch, te komen en hierbij aanwezig te zijn. Wij waren er getuige van hoe de jongen zich terugvocht om weer naar zijn oude school te kunnen. Wij schaamden ons kapot, dat we daar gewerkt hadden op dat Instituut, het Orthopedagogisch Centrum IJsselmeerpolders OCIJ, per 1 januari 2008 de Eduvier Onderwijsgroep te Lelystad.

Na een week belde moeder mevrouw Maria Stinzenland^sch mij, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman op, dat zij de "mediation" had stop gezet: "Met die man valt niet te praten" (zij bedoelde natuurlijk die Sparreboom).

Eindelijk pakte de rechter, mevrouw mr. Yvonne Telenga, rechter bij dezelfde Rechtbank Lelystad door, en vonniste dat de jongen terug moest naar zijn oude school. Nog voordat de jongen terug was op zijn oude school begon het treiteren van de directeur-bestuurder Marius Sparreboom en de Zijnen richting de jongen en zijn moeder opnieuw.

blad 10 van 14
_________________________

Blad 11  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

aanzien van het beroep op artikel 261, derde lid, Sr is overwogen, niet geacht worden bij te dragen aan enig publiek debat en ook overigens is hiermee geen rechtens te beschermen belang gediend. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het in het eerste lid van artikel 10 EVRM gegarandeerde recht kon worden beperkt door de tegen de verdachte ingestelde strafvervolging, die door het hof als noodzakelijk en proportioneel, en in het belang van de bescherming van de goede naam en rechten van anderen wordt geoordeeld. Het verweer wordt dan ook verworpen.

5.   Kwalificatie, eventueel met de gronden daarvoor, en artikelen van de wet, welke worden toegepast

Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar als:

T.a.v. feit I en feit 2:
telkens, smaadschrift, meermalen gepleegd

T.a.v. feit 3:
eenvoudige belediging, meermalen gepleegd

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 23, 24c, 57, 261 en 266 van het Wetboek
van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde en op de
reeds aangehaalde artikelen.

6.   Beslissing omtrent de strafbaarheid van de verdachte, eventueel met de gronden daarvoor

Het bewezenverklaarde is strafbaar.

Verdachte is strafbaar.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid opheffen of uitsluiten.

7.   Opgelegde straf of maatregel. Opgave van de bijzondere redenen, die de straf hebben bepaald of tot de maatregel hebben geleid

• een geldboete van € 600,00 (zegge: zeshonderd euro) bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 12 dagen hechtenis, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.

Strafmotivering
Deze strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, mede gelet op de omstandigheden waaronder de verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon en de draagkracht van de verdachte zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Voorts zijn de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg van Voorzitters van de Strafsectoren van de gerechtshoven en rechtbanken (LOVS) als uitgangspunt genomen.

De strafrechter heeft acht geslagen op het uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 3 juni 2018, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor

blad 11 van 14
_________________________

Blad 12  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________


soortgelijke feiten. Ook heeft de strafrechter rekening gehouden met het tijdsverloop.

8.   Bijkomende beslissingen eventueel met de gronden daarvoor

Vrijspraak van hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard.

De vordering van de benadeelde partij

De behandeling van de vordering van de benadeelde partij M.M. Sparreboom levert naar het oordeel van de strafrechter een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom zal de benadeelde partij M.M. Sparreboom niet ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De strafrechter deelt aan de verdachte mee dat tegen dit vonnis gedurende veertien dagen een rechtsmiddel kan worden aangewend en dat de verdachte het recht heeft daarvan ter terechtzitting afstand te doen.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal dat door de strafrechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend. Links de handtekening van mevrouw de griffier A.S. Valk en dan de handtekening van mevrouw rechter mr. P.K. Oosterling-van der Maarel.

(Rechtbank Lelystad Vonnis Strafrecht 20180802 R. Kloosterman handtekeningen sc10727vs05.jpg)
(640x463  63.294 bytes > width="750" height="548">

Blad 13  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

 

Slotwoord

Uitgesproken door Meester Reigeriensis^sch Kloosterman 2 augustus 2018 in de Rechtbank Lelystad

Parketnummer:  16-027944-15

(Slotwoord p.1/52) De site www.deregentegenhouden.nl beschrijft hoe vele mensen door het wangedrag van anderen in de verdrukking komen, hoe aan leerlingen onderwijs onthouden wordt, hoe slecht het onderwijs is, hoe diploma’s moedwillig onthouden worden aan leerlingen, hoe leerlingen geschoffeerd worden, hoe ouders geschoffeerd worden, hoe meerdere medewerkers geschoffeerd worden, hoe leerlingen gediscrimineerd worden, en hoe ik zelf geschoffeerd ben.

(Jan R. Eland Hoofd Officier van Justitie Digital Control vs04.jpg)
(365x75  14.497 bytes)

(Slotwoord p.4/52) Wij hebben het verhaal opgeschreven. Wij zijn geen droogkloten. Wij hebben het gevoel

Stempel mr. Jan R. Eland, Hoofd Officier van Justitie, 2018.08.15 15:21:13 uur (CET) op (overheen) het Slotwoord van Meester Reigeriensis^sch Kloosterman. (Jan R. Eland Hoofd Officier van Justitie, 'een van de Stempelkoningen' Sc10739vs03.jpg)(640 x 82 21.614 bytes )

Deze mensen zetten zo graag hun stempeltjes op elk stuk wat maar hun neus voorbij schuift. Het heeft iets kinderlijks, groep 3-achtigs. Eigenlijk vinden wij het een beetje zielig, we vinden het een beetje ziekelijk. Het heeft iets van een 'Dagbesteding'. "Jan is naar de Dagbesteding", zeggen wij dan, "met het busje". De stempelinktdoosjes zijn niet aan te slepen voor Jan R. Eland. Jan heeft het reuze naar zijn zin op de Dagbesteding, hij stempelt er de hele boel onder. 7 Juli 2017 om 12:00 uur was mr. Jan R. Eland in ieder geval 60 jaar oud (bron: Openbaar Ministerie).

Moet het stempel van Jan R. Eland een stempel van goedkeuring zijn, een stempel om de zaak te bekrachtigen, een stempel om de zaak te certificeren, zeg maar een zelfde soort certificering die we op een pot pindakaas vinden, een THT 'tenminste houdbaar tot' stempel, in Jan zijn stempel staan datum en tijd hééél nauwkeurig tot op de seconde > 2018.08.15 15:21:13 uur (13 zijn de seconden) (CET achter de tijd betekent Central European Time, Midden- Europese Tijd)

Waarom moet je naam, met grote letters "Jan R. Eland", op ieder stuk wat je neus voorbij komt gestempeld worden? Is het een soort van 'Marketing'-strategie, je 'eige' ik in de markt zetten, reclame voor je 'eige' ik, reclame voor het merk "Jan R. Eland", mannetjes honden doen dat ook die tillen hun poot omhoog (Boaz) en spuiten wat pies tegen een paaltje, een boom, of het been van iemand, die zetten een geurvlag uit, zo van dat is nu van mij, is het de weg vrij maken voor de volgende promotie? Let wel, dit zijn allemaal vragen die bij ons naar boven komen, die bij ons boven komen drijven, in ons brein.

Wij denken, dat Jan R. Eland nu met pensioen is. In zijn vrije tijd runt hij nu zijn eigen bedrijfje, geen 'Bakkerij', geen 'Maaltijdenberei', en ook geen 'Busjerij', nee, Jan R. Eland heeft zijn eigen "De Stempelarij". Jan verzameld duizenden stempeltjes van over de hele wereld, en stempelt er wellustig op los. Binnenkort wordt Jan waarschijnlijk wel Koninklijk onderscheiden voor zijn verzameling, én zijn gestempel. Officier in het Huis van Oranje-Nassau, of Officier in het Huis van de Koninklijke Leeuw misschien wel, zit er wel in voor Jan.

We denken nog even terug aan Raadsheer mr. Gert Souer van de Militaire Kamer van dit Gerechtshof Leeuwarden, die al een Koninklijke onderscheiding, Ridder in de Orde van Oranje-Nassau, kreeg voor zijn unieke verzameling Brandweerhelmen,

Wij zijn nu bezig met het verzamelen van lucifers, we bouwen aan de grootste lucifer-verzameling van de wereld.

(verder met het Slotwoord van Meester Reigeriensis^sch Kloosterman)
en de emoties die bij ons teweeg werden gebracht in het verhaal meegenomen. Wat deed het met mensen? Wat doet het met je, als je na 4 jaren

Slotwoord Meester Reigeriensis^sch Kloosterman Rechtbank Lelystad 2 augustus 2018

(pagina 1/2)

Blad 14  Proces-verbaal Terechtzitting Rechtbank Lelystad
Parketnummer: 16-027944-15
Zitting: 2 augustus 2018
_________________________________________________________________

Slotwoord uitgesproken door Meester Reigeriensis^sch Kloosterman pagina 2/2

(Slotwoord p.5/52) Wat betekent het voor jou, als je één jaar en negen maanden ten onrechte geschorst wordt van een Nederlandse school? Wat betekent het voor je, als door deze Rechtbank hier in Lelystad na één jaar en negen maanden bevolen wordt, dat je weer toegelaten moet worden tot je oude school, en dan het getreiter door Directie en Bestuur van die school tegen jou en je moeder direct wéér begint, nog voordat je terug bent op je school? Wat betekent dat voor jou? Wat betekent dat voor jouw moeder? Wat betekent dat voor jouw opa?

(Slotwoord p.50/52 'Een gesprek') 11 April 2006 heb ik een gesprek met de heer Marius Sparreboom in eetcafé 'Havana' te Dronten. De heer Sparreboom eindigt met dat het misschien wel allemaal niet in orde is bij ons op school, allemaal niet goed voor elkaar, "voor deze kinderen is het goed genoeg", zegt hij mij. Voor deze kinderen is het dan tenminste toch de beste oplossing, zegt de heer Sparreboom mij.

aantekening mondeling vonnis
 

Reigeriensis^sch .................... .................... KLOOSTERMAN,
geboren op .... ..................... 1954 te S...........-.............. (Indonesia),
adres De Kruisboog 16, 8255 GC Swifterbant

RAADSMAN:
Als raadsvrouwe is ter terechtzitting verschenen mevrouw advocate mr. Leonie Noordanus, van kantoor Taner advocaten te Lelystad.

Tegenspraak

KWALIFICATIE:
T.a.v. feit 1, feit 2: telkens, smaadschrift

T.a.v. feit 3: eenvoudige belediging, meermalen gepleegd

GEPLEEGD:
T.a.v. feit 1, feit 2, feit 3: 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014

TOEGEPASTE ARTIKELEN:
14a, 14b, 14c, 23, 24c, 57,261, 266 Wetboek van Strafrecht

BESLISSING:
T.a.v. feit 1, feit 2, feit 3:
Een geldboete ter hoogte van 600,00 euro subsidiair 12 dagen hechtenis voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

____________________________________________________________________
1) 02 aug 2018 J 2) 30 dec 2015 N

Vrijheidsstraf gaat in op :
met aftrek sedert :
en eindigt :
De (rest.) verv. vrijheidsstraf
bedraagt                    dagen hecht/arr.

Gezien voor uitvoering, de Officier van Justitie,

(Jan R. Eland Officier van Justitie 2018.08.15  15.21.42 uur Aant. mond. vonnis Sc10743vs04.jpg)
(833x126 28.249 bytes)

Verificatiecode:   8009

(Jan R. Eland, Officier van Justitie, streepjescode 2018.08.15 15.21.42 uur vs03.gif)
(531x86 4.841 bytes > width"385" x height"67")

16-027944-15/66902746 UV0201

____________________________________________________________________

Blad 2 van 2

Stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan enig strafbaar feit.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij (Marius) M.M. Sparreboom:
Bepaalt dat de benadeelde partij, M.M. Sparreboom, niet-ontvankelijk is in de vordering en dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Compenseert de kosten van partijen aldus, dat elke partij de eigen kosten draagt.

De Strafrechter,

mevrouw mr. P.K. Oosterling-van der Maarel

(Mevrouw rechter mr. P.K. Oosterling-van der Maarel Aantekening m. vonnis Sc10744vs05.jpg)(365 x 175  15.176 bytes)

16-027944-15/66902746 UV0201

____________________________________________________________________

arrest
 

Dit Arrest is ons, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, per post toegestuurd 27 december 2022 door het Gerechtshof Leeuwarden. (Gerechtshof Leeuwarden Arrest p.1 De Griffier S. van der Zee handtekening Sc10656vs03.jpg)(516x216 12.502 bytes > width"311" height"139")

arrest
_____________________________________________________________

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden

Het blijft (is) toch een beetje raar, de uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden, nu in de gewone Rechtbank van Leeuwarden. We beschouwen dit als een belediging, drie keren zijn wij uitgerukt, van heinde en verre, om te komen naar het Gerechtshof Leeuwarden, drie Terechtzittingen van twee uren elk, 25 november 2021, 10 mei 2022, en 13 december 2022. En dan nu in een schamele Rechtbank voor de Uitspraak van het Arrest.

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-004486-18
Uitspraak d.d.: 27 december 2022
TEGENSPRAAK

Verkort arrest
van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de strafrechter in de rechtbank Midden-Nederland van 2 augustus 2018 met parketnummer 16-027944-15 in de strafzaak tegen

Reigeriensis^sch ......................... ........................... KLOOSTERMAN,
geboren te S........................ (Indonesia) op ... ....................... 1954,
wonende te 8255 GC Swifterbant, De Kruisboog 16.

Het hoger beroep

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 25 november 2021, 10 mei 2022 en 13 december 2022 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot veroordeling van verdachte ter zake het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde tot een geldboete van 500 euro, subsidiair 10 dagen hechtenis voorwaardelijk, met een proeftijd voor de duur van twee jaren. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte naar voren is gebracht.
 

Het vonnis waarvan beroep

De strafrechter heeft de verdachte bij voornoemd vonnis, waartegen het hoger beroep is gericht, ter zake van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een geldboete van 600 euro, subsidiair 12 dagen hechtenis voorwaardelijk, met een proeftijd voor de duur van twee jaren.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen, omdat het tot een andere bewijsbeslissing en een andere strafoplegging komt en daarom opnieuw rechtdoen.

Arrest  blad 1 van 6
______________________________________________

Arrest Gerechtshof Leeuwarden
Parketnummer: 21-004486-18
Strafzaak tegen Reigeriensis^sch Kloosterman blad 2 van 6
_____________________________________________________

De tenlastelegging

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant, gemeente Dronten, en/ofte Lelystad, althans in het arrondissement Midden-Nederland, althans in Nederland, opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen en/of aanslaan van (een) geschrift(en), de eer en/of de goede naam van M.M. Sparreboom heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel zakelijk weergegeven de tekst(en):

• dat die Sparreboom de functie bekleedde van hoofd bestuurder, hoofd algemeen directeur, hoofd van zijne Raad van Toezicht en hoofd van zijn eigen Klachtenbureau van zijn eigen Eduvier Onderwijsgroep en REC-Flevoland en/of
   
• dat die Sparreboom zelf een Raad van Toezicht in het leven heeft geroepen waarvoor hij allemaal vriendjes en vriendinnetjes had uitgenodigd en/of
   
• dat het hele bestuur van Eduvier uit slechts één man, te weten die Sparreboom, bestond die tevens voorzitter was van zijn één hoofdige bestuur en/of
   
• dat die Sparreboom niet te beroerd is om een moeder op laffe, valse en laaghartige wijze aan te melden bij het Bureau Kindermishandeling (AMK) en/of
   
• dat die Sparreboom zijn personeel op 'Gestapo-achtige' wWijze eruit trapt en/of
   
• dat die Sparreboom iemand is die gaat voor eigen belang, klauterend over de ruggen van anderen, niet te beroerd is om zijn personeel te schofferen, leerlingen van zijn scholen te trappen, en valse aangifte te doen tegen ouders wegens kindermishandeling en/of
   
• dat die Sparreboom zijn specialiteiten zijn het doen van valse aangiften tegen ouders wegens kindermishandeling, en nazi-achtige praktijken om leerlingen, ouders en medewerkers te schofferen, op een website geplaatst en/of laten plaatsen;

2.
hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant, gemeente Dronten, en/of te Lelystad, althans in het arrondissement Midden-Nederland, althans in Nederland, opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen en/of aanslaan van (een) geschrift(en), de eer en/of de goede naam van J. W. van der Spoel heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel zakelijk weergegeven de tekst(en)

• dat die Van der Spoel ervoor zorgt dat haar echtgenoot Marius M................ Sparreboom weer aan een baantje wordt geholpen en/of
   
• dat die Van der Spoel ongure vriendjes en vriendinnetjes heeft en/of
   
• dat die Van der Spoel niet integer is en/of
   
• dat die (Janneke Sparreboom-)Van der Spoel niet betrouwbaar is en haar kiezers in de steek laat, op een website geplaatst en/of laten plaatsen;

Arrest Gerechtshof Leeuwarden
Parketnummer: 21-004486-18
Strafzaak tegen Reigeriensis^sch Kloosterman blad 3 van 6
_____________________________________________________

3.
hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant, gemeente Dronten, en/of te Lelystad, althans in het arrondissement Midden-Nederland, althans in Nederland, opzettelijk

• M.M. Sparreboom in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: zwerver en/of hobo en/of de gevallen bestuurder en/of miskwal en/of gajes (beesten, slecht volk) en/of een man met beperkingen en psychische problemen en/of aap en/of klein kaliefje, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking, en/of
   
• J. W. van der Spoel in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: stomme trut en/of heks, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
 

Vrijspraak

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Het hof zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 1 en 2 tenlastegelegde.

Verzoek horen getuigen

De verdachte heeft het hof verzocht getuigen te doen horen.

Het hof begrijpt de verzoeken aldus dat zij zien op het onder 1 aan verdachte tenlastegelegde feit. Nu het hof verdachte vrijspreekt van dit feit, zal het hof voornoemde getuigenverzoeken afwijzen bij gebrek aan (verdedigings)belang. Overigens ziet het hof evenmin het belang danwel de noodzaak tot het horen van deze getuigen in het kader van feit 3. Naar het oordeel van het hof is het horen van de getuigen niet relevant voor de beantwoording van de vragen als bedoeld in artikel 348 en 350 Wetboek van Strafvordering ten aanzien van dat feit.

Dit is jammer, zo niet schadelijk voor de verdachte. De Verdediging heeft ten stelligste aangedrongen op het horen van de getuigen. Getuigen hadden het Hof kunnen uitleggen, dat het wangedrag van de directeur-bestuurder Marius Sparrenboom met de Zijnen hen ernstig heeft geschaad. Zij zullen het Hof uitleggen dat hun levens door deze lieden de vernieling zijn ingegaan. Waarom moet je het leven van een ander vernielen, het leven van een ander naar de gallemiezen helpen, alleen om je eigen belangen veilig te stellen, zodat jij een fijn leven kan leiden en die ander in de ellende zit. Waarom creëer je een angstcultuur, waarom intimideer je die ander, waarom word je verbaal agressief naar leerlingen en ouders? Waarom trap je leerlingen van je school, waarom elimineer je ouders, waarom ontsla je collega's op onterechte gronden. Dit alles hadden de getuigen het Hof gaarne uitgelegd, en waarom voor hen de heer Marius Sparreboom gajes is, en slecht volk.

Mevrouw is door de getuigen benoemd geworden als heks. Waarom vond mevrouw Janneke Sparreboom het zo nodig haar echtgenoot in het openbaar te steunen. Mevrouw Sparreboom droeg bij aan de ellende die de slachtoffers hebben ondervonden, zij waren dit het Hof graag komen uitleggen. Zij waren het Hof graag komen vertellen over hun persoonlijke ervaringen met deze mevrouw, wat het optreden van deze mevrouw voor hun levens heeft betekend, hoe het optreden van deze mevrouw hun levens heeft getekend. En waarom zij het woord "heks" in de mond namen, en haar als zodanig bestempelden en/of kwalificeerden.

Het Hof heeft verdachte of zijn Verdediging omtrent dit alles niet bevraagd, maar voetstoots aangenomen dat zij, het Hof, het allemaal wel begrijpt. Dit getuigt van arrogantie bij de dame en twee heren van het Hof.

Iets voetstoots aannemen wil zeggen dat je iets direct, klakkeloos, gelooft en het verder niet betwijfelt of onderzoekt.

Meester Reigeriensis^sch Kloosterman heeft geluisterd naar leerlingen, ouders, en collega's. Leerlingen, ouders, en collega's hebben ondergetekende, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, mede de informatie aangereikt. De verhalen die leerlingen, ouders, en collega's mij vertelden, met bewijsmateriaal, met opnames van gesprekken, met brieven die zij van de school kregen, en met hun eigen schrijvens schokten op hun beurt ondergetekende. Leerlingen, ouders, en medewerkers hebben het gedrag van de school, van de directeur-bestuurder met de Zijnen, en collega's die met hen meeheulden, benoemd. Vandaar dat de zeven getuigen zijn een leerling, twee ouders (twee ouders waren inmiddels overleden) en vier collega's.

Een leerling roepen wij liever niet op te verschijnen in de zittingszaal van het Gerechtshof Leeuwarden, maar mogen wij erop wijzen dat de leerling Nicolaus Stinzenland^sch met stoornissen > 'kwaliteiten' in het Autisme Spectrum, vanaf het begin betrokken is geweest bij de bouw van de site. Voorts was deze leerling medeschrijver, inbrenger van de verhalen, en corrigeerde hij het geschrevene op fouten.
 

Wij vermoeden dat het Hof met opzet onze getuigen heeft uitgeschakeld

Mogen wij het Hof en speciaal de Voorzitter van het Hof, Mijnraadsheer mr. Willem Foppen eraan herinneren, dat hij 10 mei 2022 onze mevrouw Joyce van Kerkhove^sch de toegang tot zijn zittingszaal heeft geweigerd.

Mevrouw Joyce van Kerkhove^sch was die dag, 10 mei 2022, door de Verdediging speciaal geroepen om te komen als waarnemer en scriba, zij zou verslag doen van deze Openbare Terechtzitting. Zij heeft die dag vrijgemaakt om naar het Hof in Leeuwarden te komen, zij heeft haar werkzaamheden voor die dag neergelegd en kosten gemaakt om er te komen. Zij heeft twee uren "op de gang gestaan" (deze "grote" Strafzaak gaat wel over onderwijs, hè) en kwam de rechtszaal niet binnen.

Nooit heeft mevrouw J. van Kerkhove^sch, of wij, te horen gekregen waarom haar de toegang tot de zittingszaal is geweigerd, is ontzegd. Het is een schaamteloos handelen van het Gerechtshof Leeuwarden, het was en blijft een schaamteloze vertoning.

Zoals wij een (verdedigings)belang hebben, zo heeft Foppen een ander belang. Hij had opdracht zijn eigen troepen veilig te stellen (te borgen). Hij moest zijn rechters in veiligheid brengen, speciaal mevrouw rechter mr. Anja Otten-van Holten, ten tijde dat dit alles speelde mijn bazin, zij was medebestuurster naast haar Marius Sparreboom van het Orthopedagogisch Centrum IJsselmeerpolders (OCIJ), en vanaf 1 januari 2008 Voorzitster van Zijne Raad van Toezicht van de Eduvier Onderwijsgroep (rechtsopvolger van het OCIJ), een raad bestaande uit 8 Commissarissen. Met "Zijne Raad" bedoel ik natuurlijk de Raad van Toezicht onder het bewind van Marius Sparreboom.

Foppen heeft nooit uitgelegd waarom onze mevrouw Joyce van Kerkhove^sch 10 mei 2022 de toegang tot de rechtszaal, de toegang tot de 2e Openbare Terechtzitting is geweigerd. Foppen vindt het niet nodig dat het lagere volk, een lagere klasse, uit te leggen, dat begrijpen die mensen toch niet. Het getuigt van minachting en onbeschaafdheid.

Op dat moment had het Hof nog geen beslissing genomen over de inzet van onze getuigen. Hoewel de Verdediging mevrouw had ingebracht als getuige, zag het Hof haar en de andere ingebrachte getuigen dus nog niet zo.

Sterker nog, eerst als Raadsheer Foppen 13 december 2022 aan het einde van de 3e Terechtzitting het  'Onderzoek' in deze "grote" (zijn eigen woorden) Strafzaak sluit, begrijpen wij dat onze getuigen definitief zijn uitgeschakeld door Foppen en de Zijnen.

Mevrouw J. van Kerkhove^sch is dus nooit getuige geworden voor Foppen en de Zijnen.

Wij laten haar nu getuigen middels al ons schrijvens op onze website - www.deregentegenhouden.nl - nu.

Nogmaals Heer Foppen u heeft zich schuldig gemaakt aan discriminatie en uitsluiting. Tijdens de eerste zitting, 25 november 2021, vertelde u mij nog dat ik, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, niet zoveel verstand had van recht. Ik dacht nog, goh, dat valt toch mee, ik zit hier in de zittingszaal van het Gerechtshof Leeuwarden, zonder advocaat, achter de schermen was u nog bezig met de vraag of mij een advocaat wel of niet moest worden gesteld. Maar leest u zelf uw Wetboeken er eens op na betreffende discriminatie en uitsluiting, wat het betekent als je iemand discrimineert of buitensluit. Wij denken dat u weinig komt in deze boeken, meer is het dat u de boeken in uw handen neemt, er wat door heen bladert, ze zachtjes streelt, misschien wel knuffelt, en de bladzijden kust, waarna u ze terug zet in uw imaginaire boekenkast.

Wel een ander de wet voorschrijven als een dominee, en voor uzelf geldt het allemaal natuurlijk niet, u lijkt wel die Minister Ferd Grapperhaus die de Corona-regels aan zijn laars lapte, u staat natuurlijk boven de wet, zoals mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel wethoudster was, oftewel de wet in haar handen had, en de Officieren van Justitie wel even vertelde hoe het allemaal in elkaar zat. "Kent u de functie van mevrouw wel", werd mij gevraagd tijdens mijn 'Verhoor' door rechercheur Rindert Monsma, recherche-coördinator Bureau Lelystad.

Is mevrouw Joyce van Kerkhove^sch misschien een zware crimineel, een vrouwelijke misdadiger, een misdadigster, een kwaaie gemene heks misschien, en moet Raadsheer Foppen niets van heksen hebben? Hij griezelt al bij de gedachte dat dat mens komt binnen gevlogen op haar bezemsteel, en krijsend hem de les leest, en ervan langs geeft.

Zelf heeft mevrouw Joyce van Kerkhove^sch mij verteld, dat zij tot het 'Gilde der Heksen' behoort. Moet u zich voorstellen, Mijnraadsheer Foppen, ik , Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, kom aanzetten met een heks! U kent ze wel vrouwen als Susan Smit en Jente Posthuma, in ieder geval heeft mevrouw Posthuma veel verstand van heksen, schrijft er over, en legt zij uit wat een heks werkelijk is. Gaat u eens een keer naar de Efteling mijnheer Foppen, leest u eens een boek!
 

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

3.
hij in de periode van 23 augustus 2014 tot en met 21 oktober 2014 te Swifterbant, gemeente Dronten, opzettelijk

• M.M. Sparreboom in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: gajes (beesten, slecht volk) en
   
• J.W. van der Spoel in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: stomme trut en heks.
   

Als Meester Reigeriensis^sch Kloosterman had mogen Pleiten, had hij de Samenstelling van Raads'heren', waarvan één vrouw, en de AG advocate-generaal, alle hoeken van zittingszaal laten zien die 13e december 2022. Niet alleen de vier hoeken beneden, ook de vier hoeken boven in de zaal.

Het is het Hof en mevrouw de AG advocate-generaal misschien opgevallen, dat de surrogaat "slachtoffers" in deze zaak, Marius Sparreboom en zijn vrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel, zich niet één keer hebben laten zien in het Gerechtshof Leeuwarden. Van slachtoffers wordt tegenwoordig verwacht, dat zij zich laten zien, zodat de raads'heren' van het Gerechtshof kunnen zien hoeveel zij hebben geleden, dat de raads'heren' een goed beeld kunnen krijgen van hun "bevindingen". Maar Marius Sparreboom en zijn echtgenote Janneke Sparreboom-van der Spoel hoedden zich er wel voor te verschijnen in Leeuwarden, zij zagen de bui al hangen, en regen is moeilijk tegen te houden. Meester Reigeriensis^sch Kloosterman had de vloer aangeveegd met hen, en ze de zaal uitgeveegd, het Gerechtshof uit, het Zaailand op. 

 

Arrest Gerechtshof Leeuwarden
Parketnummer: 21-004486-18
Strafzaak tegen Reigeriensis^sch Kloosterman blad 4 van 6
_____________________________________________________

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 3 bewezenverklaarde levert op: eenvoudige belediging, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
 

Geen eerlijke procesgang

Laten we nog even in herinnering roepen de woorden die de ouders van een leerling die bij mij in de klas heeft gezeten, mevrouw mr. Elena van Hattem^sch en haar man de heer Koert de Halage^sch, tot mij spraken eind 2015. Zij vertelden, dat ik nu toch echt een strafrechtadvocaat in de arm moest nemen, omdat het 'spel' "vies en smerig" gespeeld wordt, en zij vinden nog steeds, dat ik recht heb op "een eerlijk proces". Op het moment dat zij dit tegen mij zeggen, flitst bij mij al door mijn hoofd: "Zouden deze respectabele burgers, deze mevrouw is meester in de rechten, weten dat je in Nederland ook een niet eerlijk proces zou kunnen krijgen?".

Zij zochten voor mij uit een advocatenkantoor, Taner advocaten in Lelystad, gespecialiseerd in Strafrecht en als ik het niet kon betalen, betaalden zij het voor mij, want je hebt recht op een eerlijk proces, zeiden ze mij. Mr. Aytekin Taner, Criminal Defense Lawyer, heeft rechten gestudeerd aan de Radboud Universiteit te Nijmegen, zijn adagium luidt: "Float like a butterfly, sting like a hornet".

Alle kosten in deze langslepende juridische aangelegenheid te beginnen 27 april 2006 als Marius (M.M.) Sparreboom dure advocaten tegen mij gaat inzetten, als eerste 'De Haan advocaten & notarissen' uit Almere, zijn door ons, Reiger^sch Kloosterman, tot op de dag van vandaag zelf betaald.

Ondergetekende, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman, heeft geen Pleit mogen voeren. In een normale rechtszaak bij het Gerechtshof, draagt mevrouw de AG advocate-generaal haar 'Requisitoir' voor, brengt zij haar Standpunt naar buiten, en krijgt de Verdediging de gelegenheid om Pleit te voeren.

Maar nu krijgt de AG advocaat-generaal alle gelegenheid om haar Standpunt uitvoerig te 'requireren', haar Standpunt uitvoerig voor het voetlicht te laten komen, de verdachte Meester Reigeriensis^sch Kloosterman uitgebreid aan te klagen, maar wordt de Verdediging de mond gesnoerd.

Oplegging van straf

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan belediging van twee personen. Door het plaatsen van berichten op zijn website met daarin beledigende teksten heeft de verdachte beide aangevers in hun eer en goede naam aangetast. Uitspraken op internet kunnen verstrekkende gevolgen hebben voor de aangevers, omdat dergelijke berichten voor iedereen zichtbaar kunnen zijn en lange tijd op internet kunnen rondgaan. Het hof stelt vast dat de strafbare handelingen van de verdachte voortkomen uit ontevredenheid over het handelen van aangever Sparreboom. Het plaatsen van beledigende berichten op internet is echter niet de juiste manier om daaraan uiting te geven.

De juiste manier

Om te beginnen hebben wij Heer Marius Sparreboom uitvoerig geschreven. Zeven brieven deed Meester Reigeriensis^sch Kloosterman hem toekomen. Daarna volgden nog meer brieven. Wij hebben de Onderwijs Inspectie uitvoerig ingelicht middels een schrijven van 120 bladzijden, wij hebben het Bestuur van de School dezelfde 120 bladzijden gestuurd.

Uiteindelijk hebben wij ons verhaal verteld op het internet middels de website - www.deregentegenhouden.nl - . Wij vonden het schandalig wat ons is overkomen bij Heer Marius Sparreboom en de Zijnen. Wij hebben woorden gekozen om zo goed mogelijk onze ellende te beschrijven en te benoemen. Wij hebben laten zien wat wij aan onze kant allemaal gedaan hebben om in gesprek te komen, om toch tot een goed einde te komen, maar het mocht allemaal niet baten.

Als iemand zich beledigd voelt, heeft hij of zij waarschijnlijk zichzelf beledigd, als hij of zij zich voelt aangetast in zijn eer en goede naam, heeft hij of zij zijn eigen eer en naam te grabbel gegooid. Wij hebben slechts opgeschreven wat ons in overkomen, en uitvoerig onderzocht wat hier eigenlijk allemaal aan de hand was, en wie hier achter zaten. Indien er "Karaktermoord" is gepleegd, is het toch echt zelfmoord geweest. Wij hebben slechts deze zelfmoord uitvoerig beschreven en uitgeschreven.

Denk je aan zelfdoding? Bel gratis 0800-0113

Bij de strafoplegging houdt het hof rekening met een verdachte betreffend uittreksel uit het justitiële documentatieregister d.d. 14 november 2022, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder ter zake van strafbare feiten is veroordeeld.

Het hof houdt voorts rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals die ter terechtzitting van het hof naar voren zijn gekomen. Ter zitting heeft verdachte verklaard dat de website waarop hij de beledigende teksten had geplaatst inmiddels uit de lucht is. Verdachte heeft verklaard dat hij op dit moment een nieuwe website heeft opgericht en beheert naar aanleiding van een conflict over bomen tussen de gemeente en buurtbewoners.

Het hof neemt voorts in aanmerking de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS die voor belediging als uitgangspunt een onvoorwaardelijke geldboete van 150 euro inhouden.

Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht het hof in beginsel oplegging hiervan een passende bestraffing. Het hof houdt echter rekening met het feit dat de redelijke termijn is overschreden. Het hof stelt vast dat de behandeling van de zaak in eerste aanleg en in hoger beroep niet heeft plaatsgevonden binnen de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en

Arrest Gerechtshof Leeuwarden
Parketnummer: 21-004486-18
Strafzaak tegen Reigeriensis^sch Kloosterman blad 5 van 6
_____________________________________________________

de fundamentele vrijheden. Het hof stelt een overschrijding vast van in totaal 3 jaar en 1 maand, te weten 9 maanden in eerste aanleg en 2 jaar en 4 maanden in hoger beroep.

Je krijgt korting als de de termijnen worden overschreden!? In geval van moord krijg je een paar jaar minder?

Dit hele rechtssysteem is een grote aanfluiting! Woedend zijn wij!

Hier zijn mensen moedwillig de mond gesnoerd.

Hier is mensen het recht onthouden op het internet te vertellen wat hen is overkomen.

Raadsheer mr. Willem Foppen ging "filosoferen" in de zittingszaal van het Gerechtshof Leeuwarden 13 december 2022, hoe de wereld eruit zou komen te zien als iedereen zijn tegenslag op het internet zou zetten!

Wij vroegen ons af of Heer Foppen wel eens buiten zijn Gerechtshof Leeuwarden kwam?

Het hof stelt vast dat er geen omstandigheden zijn gebleken die deze termijnoverschrijding rechtvaardigen. Het hof is daarom van oordeel dat aan verdachte thans geen onvoorwaardelijke geldboete meer dient te worden opgelegd. Het hof zal verdachte veroordelen tot een geldboete van 100 euro voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren.

Deze straf dient tevens als stok achter de deur, teneinde te voorkomen dat verdachte zich nogmaals schuldig maakt aan (soortgelijke) strafbare feiten.

Stok achter de deur?

Misschien wordt het een life experience, als wij ons schuldig maken aan (soortgelijke) strafbare feiten. en krijgen we slagen met stokken op onze ruggen, dat het bloed in de rondte spat, en het vlees openligt.  Gaan we het oude gezegde "een stok achter de deur" (mr. W. Foppen, raadsheer voorzitter Gerechtshof Leeuwarden in dit 'Arrest' tegen mij, Meester Reiger^sch Kloosterman, van 27 december 2022) weer naar voren halen?

Copyright Reiger^sch Kloosterman
(Gerechtshof Leeuwarden Raadsheer Willem Foppen gaat tekeer met zijn stok sc10658 vs04)
(833 x579  67,9 kB)

Een bloederig tafereel. "Het zal hem leren die Kloosterman!". "Z'n bek zal ie houden!".

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 23, 24c, 57 en 266 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
 

Vrijspraak

van het volgende, het Gerechtshof verklaart dat Meester Reigeriensis^sch Kloosterman alles onder 1 en 2 niet heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij. Let wel, de volgende teksten uit de 'Tenlastelegging', komen rechtstreeks van de site - www.deregentegenhouden.nl -

Vrijgesproken
Meester Reigeriensis^sch Kloosterman is door het Gerechtshof Leeuwarden vrijgesproken van alle bovenstaande punten, ondanks dat alles van de site www.deregentegenhouden.nl  afkomstig is, en deze teksten ook nog eens zelf als bewijsmateriaal aan de Voorzitter van het Hof (Gerechtshof Leeuwarden), Raads'heer' mr. Willem Foppen, tijdens de 1e zitting van het Hof 25 november 2021 zijn overhandigd.

Maar het Hof gaat verder
 

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
 

• M.M. Sparreboom in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: gajes (beesten, slecht volk)
  
  Vrijgesproken van de volgende doorgehaalde woorden:
  
  "zwerver" en/of "hobo" en/of "de gevallen bestuurder" en/of "miskwal" en/of "een man met beperkingen en psychische problemen" en/of "aap" en/of "klein kaliefje" (vrijspraak van het doorgehaalde)
  
   en
  
   
• J.W. van der Spoel in het openbaar op een website heeft beledigd met de woorden: stomme trut en heks.
  
  
   

Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 100,00 (honderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 2 (twee) dagen hechtenis.

Bepaalt dat de geldboete niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 1 (één) jaar aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
 

Wij hebben het Hof heel duidelijk uitgelegd, dat Marius Sparreboom voor ons "gajes" was. Uit de Pleitnota van Meester Reigeriensis^sch Kloosterman:

Gajes (beesten, slecht volk, onbeschofte mensen, niet beschaafd)
Voor ons, de leerling Nicolaus Stinzenland^sch, zijn moeder mevrouw Maria Stinzenland^sch, grootvader (Vake) de heer Stinzenland^sch inmiddels overleden, mevrouw Van Kerkhove^(sch), andere collega's, mijzelf, mijn vrouw, en nog vele anderen is het wangedrag van de heer Marius Sparreboom slecht bekomen, en was Marius Sparreboom dus slecht volk.

Gaat Geert Wilders nu ook een boete van € 100,-  krijgen, voorwaardelijk, met een proeftijd van één jaar, omdat hij een mevrouw "heks" heeft genoemd?

En "stomme trut" komt uit een fictief verhaal, waarbij zij, Janneke Sparreboom-van der Spoel, en haar grote vriend Mark Rutte een aanhangertje achter de Gouden Koets klaar maken. Het aanhangertje moet nog op kleur worden gebracht. Janneke Sparreboom grijpt naar een verfspuitbus met de kleur oranje.

Het karretje moet Janneke Sparreboom-van der Spoel nog even met een spuitbusje goudverf op de juiste kleur brengen. "Nee, Janèke, stomme trut, niet met een oranje VVD-spuitbus!", snauwt Mark (Rutte) haar (zijn vriendin Janneke Sparreboom) nog toe.

Arrest Gerechtshof Leeuwarden
Parketnummer: 21-004486-18
Strafzaak tegen Reigeriensis^sch Kloosterman blad 6 van 6
_____________________________________________________

Aldus gewezen door

mr. W. Foppen, voorzitter,

mr. A.H. toe Laer en mr. G. Souer, raadsheren,

in tegenwoordigheid van H. Pool, griffier,

en op 27 december 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Mr. Souer voornoemd is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen ("buiten staat" vinden wij zo een vreemde uitdrukking, zit hij in het buitenland, of ligt hij laveloos langs de kant van de weg, het doet ons denken aan de onze eigen burgemeester, die was ook even "buiten staat").

Drie handtekeningen, de griffier, Raads'heer' mr. Willem Foppen, en Raads'heer' mevrouw mr. A.H. toe Laer. (Gerechtshof Leeuwarden Arrest p.6 Drie Handtekeningen 27 december 2022 Sc10661vs04.jpg)(833x626 46.559 bytes)

Arrest Gerechtshof Leeuwarden blad 6 van 6
Parketnummer: 21-004486-18
Strafzaak tegen Reigeriensis^sch Kloosterman blad 6 van 6
______________________________________________

Meester Reigeriensis^sch Kloosterman: "Toch fijn dat u met meerderen bent mevrouw, dan kunt u de kennis een beetje delen".

Aanvulling arrest

aanvulling
____________________________________________________________

Aanvulling als bedoeld in artikel 365a juncto 415 van het Wetboek van Strafvordering op het arrest van dit hof van 13 juni 2022 in de strafzaak tegen

REIGERIENSIS^sch ......................... ........................... KLOOSTERMAN,
geboren te S........................ (Indonesia) op ... ....................... 1954,
wonende te 8255 GC Swifterbant, De Kruisboog 16.

• 1.
  De verklaring door verdachte afgelegd ter zitting van de strafrechter d.d. 2 augustus 2018:
  Ik heb de website www.deregentegenhouden.nl geregistreerd. Ik ben de enige geweest die teksten op de website heeft geplaatst. De teksten zoals die op de tenlastelegging staan, komen mij zeker bekend voor. Op de tenlastelegging staan geen teksten die ik niet heb geplaatst. Vanuit mijn woning in Swifterband >(t) plaatste ik de teksten op de website.
   

• 2.
  Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van M.M. Sparreboom, d.d. 29 augustus 2014, proces-verbaalnummer PL0900-2014232551-1, opgenomen op bladzijde 10 (van 232 pagina's!) en verder van het dossier van Politie Eenheid Midden-Nederland, registratienummer PL0900-2014232551 d.d. 21 november 2014, voor over inhoudende:
  Op de site wwww.deregentegenhouden.nl. staat een heel artikel over mij waarin ik word afgespiegeld als gajes (beesten, slecht volk). Ik vind deze opmerkingen beledigend. Het artikel is ondertekend door Reigeriensis^sch .... .... Kloosterman. Er staat ook een link die verwijst naar mijn partner, genaamd J.W. van der Spoel. In deze link staat onder andere te lezen: Over een heks
  die Janneke heet en dat zij een stomme trut is.
   

• 3.
  Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van J.M. van der Spoel, d.d. 17 oktober 2014, proces-verbaalnummer PL0900-2014232551-4, opgenomen op bladzijde 20 (van 232 pagina's!) en verder van voornoemd dossier, voor zover inhoudende:
  Ik wil aangifte doen van belediging door Kloosterman uit Swifterband >(t). Hij beschrijft dit op zijn openbare site "deregentegenhouden.nl". Op deze site verschijnen aantijgingen die mij persoonlijk raken. Zo noemt hij mij op zijn site heks. Ik voel mij persoonlijk voornamelijk door de heer Kloosterman beledigd.
   

H3161
______________________________________________
 

(Arrest Aanvulling getekend door Raadsvrouwe mr. A.H. toe Laer 22 maart 2023 sc10737vs05.jpg)(640x474 69.538 bytes > width="700" height="522")

We zien dat de Aanvulling op het Arrest eerst 22 maart 2023 getekend wordt door Raadsvrouwe mr. A.H. toe Laer. 23 Maart 2023 wordt de Aanvulling op het Arrest ons toegestuurd, en 24 maart 2023 ontvangt de Verdediging deze Aanvulling op het Arrest.

27 december 2022 was de 'Uitspraak' van dit Arrest.

De termijn om in Cassatie te gaan verviel 10 januari 2023.

Nu verkeren zowel raadsheer mr. Gert Souer als raadsheer voorzitter mr. Willem Foppen beiden buiten staat, ze zijn gevlogen. Beetje raar dat je drie maanden na de Uitspraak van het Arrest in deze "grote" (Foppen tijdens de eerste Strafrechtzitting 25 november 2021) Strafzaak nog een Aanvulling op het Arrest krijgt, een soort staartje.

Wij overwegen nu een 'Herziening' van de zaak aan te gaan vragen.

 

Van: Meester Reigeriensis^sch Kloosterman
Verzonden: zaterdag 25 maart 2023 13:08 uur
Aan: strafgriffie.hof-arle.leeuwarden@rechtspraak.nl
Onderwerp: Ontbrekende stukken

Geachte heer/mevrouw,
Van u heb ik ontvangen vrijdag 24 maart 2023 het Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van uw Gerechtshof te Leeuwarden meervoudige kamer voor strafzaken, op 13 december 2022 (Parketnummer 21-004486-18), én de Aanvulling op het Arrest in deze strafzaak. Mijn dank voor het aan mij toesturen van deze stukken.

Onderaan blad 1 van 4 van het Proces-verbaal van de terechtzitting gaat het over het nagekomen proces-verbaal van bevindingen, d.d. 24 november 2022 waarin blijkt "dat (aangever) Sparreboom expliciet heeft verklaard dat hij nog steeds vervolging wenst. De verdachte (Kloosterman) deelt mede dat hij dit aanvullende proces-verbaal niet heeft ontvangen".

En verder gaat het bovenaan blad 2 van 4: "De advocaat-generaal deelt mede dat dit proces-verbaal ook naar verdachte gestuurd had moeten worden, maar dat dit kennelijk per abuis niet is gebeurd".

Het bevreemdt mij ten zeerste, dat nu nog steeds niet dit aanvullende proces-verbaal van bevindingen met datum 24 november 2022 mij is toegestuurd. Wilt u mij nu alsnog per omgaande dit mij ontbrekende proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 november 2022 toesturen?

Op blad 4 van uw proces-verbaal van de terechtzitting op datum 13 december 2022 lezen wij: " (Opmerking griffier: het schriftelijke requisitoir is aan het proces-verbaal gehecht.)". Echter het schriftelijke requisitoir van mevrouw de advocaat-generaal is niet aan het proces-verbaal gehecht, dat ik nu van u heb ontvangen. Deze mevrouw de AG is uitvoerig aan het woord gekomen tijdens deze zitting. Wij zouden het op prijs stellen als dit schriftelijke requisitoir ook de naam van mevrouw de advocaat-generaal draagt.

Mevrouw de advocaat-generaal heeft ook nog een mondelinge aanvulling (toelichting) gegeven op haar requisitoir. Is deze mondelinge aanvulling (toelichting) opgenomen in uw proces-verbaal van de terechtzitting, dan willen wij daarvan graag een bevestiging van uw kant. Zo niet dan willen wij graag de schriftelijke vastlegging hiervan (van dit mondelinge gedeelte) door uw griffier.

Uw proces-verbaal van de terechtzitting eindigt met "De voorzitter verklaart het onderzoek gesloten en deelt mede, dat volgens de beslissing van het gerechtshof de uitspraak zal plaatsvinden ter terechtzitting van 27 december 2022 te 13:30 uur". Uw voorzitter, raadsheer mr. Willem Foppen ziet dan dat ik woedend ben, en herhaalt met "uitspraak, eventueel tussenvonnis". Hij plakt er gauw "tussenvonnis" aan vast of erbij. Spijtig dat dit niet terug te vinden is in uw proces-verbaal. Ook zegt uw heer Foppen dan dat wij niet hoeven te komen voor de uitspraak. Het is zoiets als dat je de gouden medaille hebt gewonnen op de Olympische Spelen, maar je hoeft niet te komen hóór voor de uitreiking. Natuurlijk komen wij voor de Uitspraak, wij zijn fan van uw heer Foppen. Wij zijn drie keren afgereisd naar uw Hof in Leeuwarden, wij kwamen van Swifterbant, Wageningen, Wijk bij Duurstede, Wolvega, en Mantinge. Wij zijn keurig op tijd in uw Gerechtshof te Leeuwarden 27 december 2022 op de afgesproken tijd om 12:30 uur. Wij werden niet heel feestelijk ontvangen in uw Gerechtshof Leeuwarden, sterker, wij waren zelfs niet welkom bij u. Tijdens de laatste zitting waren wij met meerderen, wij hoorden toch echt 12:30 uur, en over een uitreiking in de Rechtbank werd niet gerept, en vermeldt uw proces-verbaal ook niets. Er is geen uitspraak in uw Gerechtshof. Wij worden daarvoor verwezen naar de Rechtbank. Nu lezen wij in uw proces-verbaal dat de uitspraak zou zijn eerst om 13:30 uur!? Nog meer teleurgesteld zijn wij natuurlijk dat uw raadsheer meester W. Foppen niet zelf de uitspraak doet, durft hij de confrontatie met verdachte, ondergetekende, niet aan? 

In afwachting van de stukken die u mij gaat toezenden, verblijf ik.

Met vriendelijke groet en hoogachting,
 

Meester Reigeriensis^sch Kloosterman
De Kruisboog 16
8255 GC  Swifterbant
 

Verzonden van ons Windows platform


 

Proces-verbaal van Bevindingen

door Klaas H. Bakker, Inspecteur van Politie, 24 november 2022

_____________________________________________

24-11-2022 18:36 uur   Tekstverwerker, tekst:editorTextArea

POLITIE MIDDEN NEDERLAND
DISTRICT FLEVOLAND
BASISEENHEID LELYSTAD ZEEWOLDE
 

PROCES VERBAAL VAN BEVINDINGEN.


Op verzoek van de Advocaat Generaal van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wordt dit aanvullend proces-verbaal opgemaakt. Gezien de urgentie van deze zaak wordt volstaand met dit proces verbaal van bevindingen.

10 Mei 2022 wordt de Strafzaak tegen Meester Reigerienis^sch Kloosterman stilgelegd in afwachting van dit 'Proces-verbaal van Bevindingen'. Het Openbaar Ministerie heeft de zaak weer laten versloffen en verstoffen. Eerst 23 november 2022 gaat 'hulp-sheriff' (hulp-Officier van Justitie) Klaas H. Bakker eens bellen. Zo wordt de zaak vanzelf ook wel urgent (van "urgentie"), want 13 december 2022 vangt de volgende Terechtzitting in dit "grote" Strafproces alweer aan.
 

Hierbij verklaar ik,

Klaas Harm Bakker, inspecteur van politie te Midden Nederland, District Flevoland, het volgende.

Gezien bovenvermeld verzoek heb ik op woensdag 23 november 2022 getracht de heer Sparreboom telefonisch te bereiken. De telefoon werd toen niet opgenomen.

Op donderdag 24 november 2022 rond 11:05 uur werd ik teruggebeld door:

Marius Maarten SPARREBOOM,
geboren te L................. op ..../...../1958 en wonende
........................... ......,
......... ..... te Lelystad.

Nadat ik hem terzake dienende had ingelicht verklaarde de heer Sparreboom mij het
volgende:

" Ik weet waarover U mij nu hoort en ik heb de instemming dat U mij telefonisch hoort over de mij bekende zaak, door mij en mijn vrouw aangespannen in 2014 en ben derhalve zeer bekend met deze zaak.

Ik wens dat de verdachte, zijnde Reigeriensis^sch .... .... Kloosterman, nog steeds wordt vervolgd. Ik vind
dat essentieel omdat de verdachte moet leren wat de consequenties zijn van zijn gedrag. ik zie geen reden om daarvan af te zien.

Wel wiI ik hierbij opmerken dat ik wel wat bang ben voor consequenties als bekend wordt dat ik hierop aandring bij het gerechtshof en dat mijn naam daarin genoemd zal worden bij de verdachte.
 

Kan het zijn dat deze bovenstaande alinea de reden is geweest, dat dit stuk aan de verdachte en zijn Verdediging moest worden onthouden door het Openbaar Ministerie en haar AG advocate-generaal, en het Gerechtshof Leeuwarden, tijdens de laatste (3e) Terechtzitting (Strafrechtzitting) in dit Hoger Beroep 13 december 2022?

Kon er wel een beetje geknoeid, kon er wel een beetje aangerommeld worden met de belangen van de verdachte?

De "grote" directeur-bestuurder, Marius Sparreboom, van die "grote scholengemeenschap", de Eduvier Onderwijsgroep te Lelystad, rechtsopvolger van het Orthopedagogisch Centrum IJsselmeerpolders (OCIJ) te Lelystad, deze Marius Sparreboom die het leven van leerlingen, ouders, en medewerkers wist te vergallen, wist te verzieken, wist naar de gallemiezen te helpen, het leven van deze mensen wist te beschadigen, wist te vernielen, die grote directeur-bestuurder wordt nu "wel wat bang".

Wij denken dat Marius Sparreboom nu in zijn broek schijt.

Nu is het stuk toch in handen gevallen van de verdachte, Meester Reigeriensis^sch Kloosterman!
 

Ik wens niet opnieuw geconfronteerd te worden met de verdachte. Ik hoop dat het gerechtshof hierbij rekening kan houden met mijn wens en wiI graag op de hoogte gebracht worden van de stand van zaken aangaande de verdere vervolging van Kloosterman .

Ik heb hier verder niets aan toe te voegen. Ik vind het prima dat U mijn verklaring verwoord in een proces verbaal van bevindingen" .

Aldus opgemaakt op ambtseed te Lelystad op 24 november 2022 .

De verbalisant:
 

(Proces-verbaal van Bevindingen door Klaas H. Bakker Officier van Justitie 20221124 Sc10735vs06.jpg)(640x373 43.518 bytes > " width"831" x height="484")

________________________________________________________


Het is opvallend dat bovenstaand stuk allemaal "ik", "ik", "ik", "ik", "ik", "ik", "ik", "ik", "ik", "ik", "ik", "ik", is (twaalf keren is het "ik"). Het gaat in geen geval over zijn echtgenote Janneke Sparreboom-van der Spoel, anders dan "de mij bekende zaak, door mij en mijn vrouw aangespannen in 2014 en ben derhalve zeer bekend met deze zaak", het gaat over "ik", Marius Sparreboom. Beide echtelieden hebben onafhankelijk van elkaar aangifte gedaan bij de Officieren van Justitie, Marius 29 augustus 2014 van 14:00 uur tot 17:00 uur en zijn Janneke 17 oktober 2014 om 14:08 uur.

Er is geen 'Proces-verbaal van Bevindingen' betreffende een telefonisch 'Verhoor' van mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel, nu, 13 december 2022, tijdens de 3e Terechtzitting (Strafrechtzitting) in Hoger Beroep tegen Meester Reigeriensis^sch Kloosterman in het Gerechthof te Leeuwarden.

Klaas Harm Bakker is in de haast vergeten, vanwege de urgentie van de zaak, nog even aan Marius te vragen of zijn echtgenote nog even aan de lijn kon komen. Beide echtelieden hadden gehoord moeten worden, dat staat in de stukken die de Verdediging ontving naar aanleiding van de 2e Terechtzitting 10 mei 2022, zeg maar de notulen van die vergadering.

En nu 13 december 2022 was er geen 'Proces-verbaal van Bevindingen' betreffende een 'Verhoor' van mevrouw Janneke. Er was niets op papier hoe mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel er nu in stond. Klaas Harm Bakker was al lang blij met zijn stuk betreffende Marius Sparreboom, en had niet meer in de gaten dat hij ook mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel moest 'interviewen'.

Maar misschien was de opdracht van bovenaf wel heel slordig aan Klaas Harm Bakker, en vond ie dat hij aan die opdracht had voldaan.

En nu 13 december 2022 was er geen 'Proces-verbaal van Bevindingen' betreffende een 'Verhoor' van mevrouw Janneke. Dat wisten mevrouw de AG advocate-generaal en haar vriend Foppen natuurlijk donderswel.

"Ik zeg gewoon, dat ik het die Kloosterman gestuurd heb, en tijdens de zitting geven we niets af", zegt mevrouw mr. I.A.H.M. Schepers (de AG) tegen Willem. Foppen (Willem) vond het prima.

Meer dan drie maanden later vindt Meester Reigeriensis^sch Kloosterman het eindelijk in zijn brievenbus. Waarschijnlijk heeft een ijverige stagiair het stuk 'Proces-verbaal van Bevindingen' betreffende het telefonische 'Verhoor' van Marius Sparreboom van 24 november door Klaas Harm Bakker weer per ongeluk ondergetekende toegestuurd. Bij zo een Gerechthof moet je kinderen dit natuurlijk ook niet laten doen. Laat ze eerst maar eens kijken hoe dit allemaal wel of niet moet.

Maar er is géén 'Proces-verbaal van Bevindingen' betreffende een 'Verhoor' van vrouw Janneke.

Er is maar een conclusie mogelijk, tijdens de 3e Terechtzitting in dit "grote" Strafproces had mevrouw Janneke Sparreboom-van de Spoel 'geskipt' kunnen worden, wat mevrouw Janneke Sparreboom-van der Spoel nog te melden had kon worden overgeslagen, was niet meer ter zake doende, deed niet meer mee.

Hiermee zouden "heks" en "stomme trut" ook zijn komen te vervallen.

'Koste wat het kost' moest dit worden voorkomen, de AG advocate-generaal ging ervoor om de hele Tenlastelegging, al het 'ten laste gelegde', door te zetten tegen die Kloosterman.

Nu bleef enkel nog over "heks" en "stomme trut".