Gerechtshof Leeuwarden, 25 november 2021

Eerste zitting 25 november 2021 tegen Reigersch Kloosterman in verband met de inhoud van de website - www.deregentegenhouden.nl -

Donderdag 25 november 2021 vindt in het Gerechtshof te Leeuwarden de eerste zitting plaats in Hoger Beroep tegen mij, Reigersch Kloosterman, een strafzaak naast een civiele zaak in 2014 "gestart" (zie 'huilschrijven' Marius) door heer Marius (M.M.) Sparreboom en zijn vrouw Janneke (J.W.) Sparreboom-van der Spoel, toenmalig wethoudster Lelystad voor de VVD, en enige tijd later 1e loco-burgemeesteres van Lelystad tot 13 januari 2021. (Gerechtshof Leeuwarden Vleermuis Sc10668vs04paidr-10snp75sp.jpg) (Reiger Copyright 533 x 380  kb )

 

Gebeld heb ik, en uitgenodigd, de heer Corneel Twijgsch, hij komt als waarnemer. De heer Corneel Twijgsch is een West-Vlaming (West Zeeuwsch-Vlaaderen).

Taxi Dronten komt om 11:15 uur voorgereden met een VIP-bus, kleur antraciet (donker grijs), ruiten donker getint privacyglas, geen taxibedrijf of wat aan de buitenkant van de bus, enkel blauwe kentekenplaten, de deur gaat automatisch voor ons open, we lopen zo van onze voordeur de bus in, en groeten de chauffeur Mark Peters, tevens directeur van dit Taxibedrijf voor bijzondere en unieke verplaatsingen, het is een comfortabele bus. Je kunt gerust zeggen in stijl. Zo horen zware criminelen vervoerd te worden. Wij stappen in. De reis wordt betaald door 'Harry Senior Services'. Een uur later zijn we in Leeuwarden. We worden afgezet, de deur gaat open, direct voor de trap die leidt naar de indrukwekkende Korinthische zuilengalerij van dit Gerechtshof te Leeuwarden aan het Wilhelminaplein 1 (8911 BS), aan de overkant van dit plein ligt het Fries Museum. Friesland is een eigen land, Fryslân, met eigen taal, Friezen kunnen het prima allemaal zelf regelen die hebben geen Koningin of Koning nodig, die hebben hun eigen koning wel. En vandaag zijn wij in de hoofdstad van dit Fryslân. De Leeuwarders hebben een hekel aan 'Wilhelminaplein', het is hún Zaailand(plein). Ze hebben niets met die Koningin Wilhelmina die in de oorlog zo een beetje als eerste het land uit was. Ook verfoeien ze waarschijnlijk dit pompeuze Gerechtshof met namaak Korinthische zuilengalerij. "Oprotten naar Griekenland met je zuilen", horen wij Friezen zeggen, maar dan in het Fries natuurlijk: "Nei Grikelân mei dyn kolommen!". Hier zullen we later door Peters ook weer opgehaald worden. Edoch, we wandelen eerst wat door de stad, terreinverkenning zoals dat zo mooi heet, sfeer proeven. Wanneer ben je nu in Friesland! We besluiten vroeg naar het Gerechtshof te gaan. Ook daar willen we de sfeer proeven, maar dan binnen, en de situatie verkennen, je bent ook weer niet elke dag in een 'Gerechtshof', tenminste wij niet, en we zijn niet graag de laatste, we zijn graag als eerste, en we verwachten anderen. 13:10 Uur melden we ons bij de balie van het Gerechtshof. 14:10 Uur gaan we de zittingszaal binnen.


De boeven zitten in de kelder
In het Gerechtshof is de beveiliging vriendelijk, poortje, en tassen apart door de scanner. Je hoeft niets uit je zakken te halen. In de wachtruimte eten we onze boterhammetjes op. Koffie, thee, en water krijg je uit de automaat. Een beveiligingsmevrouw komt langs en wenst ons vriendelijk "smakelijk eten". We kunnen er naar het toilet, deze zijn helder, fris en proper. Hier wordt voor de clientèle gezorgd, De boeven zitten beneden in de kelder.


In de wachtruimte
zijn langs de twee lange zijkanten banken opgesteld, gescheiden door een soort van tussenschotten. Op de wand achter ons hangt een groot kleurrijk schilderij. Op de wand tegenover ons een schilderij van wat op een wad lijkt volgens heer Corneel Twijgsch, met hoge luchten, ook donkerder, de twee schilderijen zijn ook meer hoog dan breed. Na het poortje en de scan ga je door een draaideur en kom je de wachtruimte binnen, direct naar rechts zijn de toiletten. In het midden van de wachtruimte staan banken dwars opgesteld, tegenover elkaar met een redelijk grote tussenruimte, zodat je zeg maar per bank een partij kunt hebben. De banken die met de ruggen tegen elkaar staan opgesteld zijn op de kopeinden gescheiden door goudkleurige kubussen. Ik dacht twee of drie telkens gestapeld. Direct rechts bij binnenkomst is de eerste zittingszaal. Wij zitten aan de andere kant en kijken op de deur van deze rechtszaal. Links tegenover ons is ook nog een deur. Straks zal blijken dat hierdoor onwel geworden raads'heren' snel kunnen worden afgevoerd? En aan onze kant zijn ook twee deuren, twee ingangen,of uitgangen, door een deur ga je naar binnen, en door een deur ga je naar buiten. Let wel, op dit moment hebben wij nog geen idee van de indeling van de zittingszalen. Wij zien van hier wie de hoofdingang van dit Gerechtshof binnenkomt en door de draaideur links de wachtruimte inkomt. Rechts is de deur voor personeel.


Raadsheren sjokken voorbij
Meer mensen druppelen binnen, advocaten doen hun werkkleding aan alsof het stofjassen zijn, zoals magazijnmedewerkers dragen. Raads'heren' (rechters) met dikke koffers vol met dossiers op wieltjes, zeulend, trekkend, achter zich aan, komen binnen en schrijden langs, ze kijken je doordringend aan, en als je ze groet schrikken ze zich rot, en kijken ze nors direct terug vooruit en naar de grond, verder sjokkend naar de zittingszaal, of hun hok. Er moet immers afstand zijn tussen dezen en de rest: het werkvolk (advocaten) en het gewone volk. Ik, meester Reigersch Kloosterman, zit hier vandaag als verdachte én verdediger.  Er wordt nauwelijks gegroet. Op een man na, hij komt heel dichtbij, hoe is het met u, hoe gaat het met u, héél vriendelijk, en weg is hij weer, net een vlinder die even komt ruiken of er nectar te halen valt, wij vermoeden een advocaat, een advocaat op zoek naar nog klandizie?
 

De heer Corneel Twijg
De heer Corneel Twijgsch komt 15 minuten van te voren. Hij is met de trein gekomen uit Wageningen. Hij en zijn vrouw hebben in Wageningen gestudeerd en na omzwervingen er weer terug beland en hun kinderen groot gegroeid. Heer Twijgsch heeft in stad Leeuwarden van te voren al een kop koffie gedronken. De heer Corneel Twijgsch is vandaag mijn waarnemer, scriba, verslaglegger, verslaggever. Wij worden binnen geroepen 14:10 uur conform de papieren die ons zijn toegestuurd, de dagvaarding.


De Sparrebomen verwacht
Maar voor de deur van de zittingszaal worden we tegengehouden. Ze denken dat de heer Corneel Twijgsch mijnheer Marius (M.M.) Sparreboom is. Er wordt gezwaaid met namenlijsten. De bode gaat de zittingszaal in. Als hij terugkomt mogen we naar binnen. De heer Twijgsch is gewoon Corneel Twijgsch. De Sparrebomen worden dus verwacht hier! Ze staan op de namenlijst. Vandaar al deze commotie. De Sparrebomen zullen vandaag niet meer verschijnen hier. Hebben zij informatie gekregen die wij niet gekregen hebben? Dat zal blijken.


Andere koek
Er zitten al drie raadsheren, de middelste heeft het bordje voorzitter voor zich staan, de andere twee alleen raadsheer. We zijn hier in een Gerechtshof en daar heb je geen rechters, daar zijn het 'raadsheren' geworden. Het zijn drie al oudere heren, ze zijn niet juist afgestudeerd, dezen zijn reeds een lange weg gegaan. Rechts zit de griffier, een jonge mevrouw, haaks op de tafel van de raadsheren. Links zit de advocaat-generaal, haaks op de rij raads'heren', een oudere mevrouw, een dame, misschien wel zeventig? Paus Franciscus en Biden zijn ook oud. We zijn hier in een Gerechtshof en daar is het geen Officier van Justitie meer, hier heet dat een AG advocaat-generaal, dat is nog even andere koek.

Rechts van mij, aan de zijkant, zit een agent van Politie, zo een in het zwart met gele streep(en) over zijn borstkast helemaal van de linkerarm tot op zijn rechterarm, en rondom, ze worden er heel breed van van boven, ook de vrouwen. Niks geen 'Blauw' meer! Maar zwart met gele strepen. De man is volledig bewapend, Walther P99, pepperspray, wapenstok, handboeien, het bungelt allemaal rond om zijn middel, en communicatieapparatuur, hij kan onmiddellijk versterking oproepen, zijn collega's zitten al klaar. Mocht ik een rood waas voor de ogen krijgen, hij legt me onmiddellijk om. En bij een veroordeling aan het einde van de zitting kan hij me direct insluiten, beneden zijn de cellen. Deze mensen hebben ook vreemde schoenen aan, het zijn een soort 'kistjes', kleur ook zwart.

Boven en achter de raadsheren hangt een enorm staatsieportret van de Koning, Willem-Alexander, met aan zijn zijde zijn geliefde, zijn gemalin, Máxima de Zorreguita, de Argentijnse, haar vader zat in de Argentijnse regering (junta), het wrede regime van Jorge Rafael Videla, de militaire dictatuur tussen 1976 en 1983. De vader van Máxima, Jorge Zorreguieta ontkende geweten te hebben van ontvoeringen, verdwijningen, martelingen en moordpartijen. Hij had natuurlijk weer van alles "nichts gewußt" en er zeker geen "actieve herinneringen" meer aan. Voor ons is het net een museum hier dit Gerechtshof in Leeuwarden, zo een beeldenmuseum, maar dan met ook nog levende exemplaren.


Vriendelijke zachtaardige rustige man
De Voorzitter is slecht verstaanbaar, maar er zijn microfoons. Ik heb er twee voor mij. Ik zit aan een tafel met voor mij een tableau dat de hoogte in kan met knopjes. Links van mij een spatscherm voor de Corona. Naast mij wederom een stoel en daar kan een TV of computerscherm schuin omhoog uit het platte vlak van de tafel ook door middel van knoppen. De voorzitter raadsheer regelt het geluid. De voorzitter zegt dat ik moet aangeven als ik het niet goed kan verstaan. De voorzitter is een vriendelijke zachtaardige rustige man. Het laat mijn positieve inslag zien. We benaderen zaken altijd en telkens weer opnieuw positief. Altijd op zoek naar oplossingen, dat is onze insteek. Niet "Wat ging fout?", néé, "Wat kon beter?" (Marlon Lynch, oud-collega te Almere op Sparreboom's schooltje 'Aquarius' voor Zeer Moeilijk Opvoedbare Kinderen, aan de Schelvisstraat 3 (het schooltje bestaat niet meer, het is gesloopt), tegen zijn mannen als het weer eens helemaal mis ging in zijn klas). Sommige lieden zeggen dan, dat ik "cynisch" ben (de heer Nico Keuper Jurist Bezwaar en Beroep Sociaal Domein van de Gemeente Dronten en Drontens Klachtencoördinator), maar dat zegt meer over die persoon, dan over mij. Mijn schoonvader vroeg mij of ik een "positivo" was? "Positivo" uit de mond van die man betekende een eretitel voor mij. Het is maar hoe je het 'beziet', Nico. Nico Keuper las bij mij zijn eigen "cynisme" en dat van zijn Gemeentelijk Drontens Apparaat en projecteerde dat op mij.


Uit de vorige eeuw
De voorzitter raadsheer wil weten wie ik ben, naam, waar geboren, wanneer geboren, en waar ik verblijf houd. Ik zeg .. ............... 1954, in de vorige eeuw, ik ben al oud. De raads'heren' glimlachen, zij komen ook uit de vorige eeuw.


De tijd verdubbeld
De voorzitter raadsheer biedt zijn excuses aan dat het Hoger Beroep zó lang op zich heeft laten wachten, drie jaren. Hij zegt, dat het dossier omvangrijk is, dat de zaak gedateerd is, dat het te lang geduurd heeft, en dat dit niet goed en onwenselijk is (aantekeningen Twijgsch). Ik vertel de voorzitter raadsheer, dat ik 31 december 2015 al in deze zaak moest voorkomen. 31 December vond ik een vreemde dag voor een rechtszitting. Het veranderde vanzelf, en uit zichzelf. Een nieuwe dagvaarding werd mij gebracht. Het werd 30 december 2015 om 10:40 uur. En 29 december 2015 des middags belt mijn advocaat mr. Aytekin Taner mij, dat de Rechtbank Lelystad zichzelf heeft teruggetrokken, en dat de zaak naar Arnhem gaat. Dat kan even duren, hij had het over weken, niet over jaren. Uiteindelijk keert de zaak terug in Lelystad in augustus 2018. Toen heb ik dus ook al drie jaren zitten wachten. Ik verdubbelde voor de voorzitter raadsheer de tijd voor zijn excuus even, de tijd waarvoor hij zijn excuus maakte. 


Woedend
Hoe gaat het met mij en hoe sta ik er nu in, het is immers lang geleden en de zaak is gedateerd (gedateerd voor deze raadsheren misschien, maar voor mij, voor ons, hélémaal niet, alsof het gisteren was). Ik vertel de voorzitter raadsheer, dat ik er nog net zo in sta als in 2018, sterker nog, net zo als in 2015. Er is niets veranderd voor mij. En hoe ik mij voel, met kracht, ik ben woedend!


Koop gewoon een nieuwe
Deze lieden, deze raads'lieden', deze raads'mensen', deze raads'heren', deze AG's advocaten-generaal incluis, zouden tegen de Groningers zeggen: "Het is gebeurd", "Je woning is onbewoonbaar verklaard, helaas", "Het was een leuke stulp (stolp)", "Het is niet anders", "Koop gewoon een nieuwe" (waarvan zeggen ze er niet bij), "Ga niet bij je tegenslag neerzitten", "Ga niet bij de pakken neerzitten", "Pak je leven weer op", "Kijk naar ons, wij gaan ook gewoon weer door".


Maak gewoon nieuwe
Of tegen de ouders in het Toeslagenschandaal: "Oké', je kinderen ben je kwijt", "Die komen niet meer terug", "Het is niet anders", "Maar je kunt toch gewoon weer nieuwe maken", "Begin gewoon opnieuw!", "Maak wat van je leven!", "Kijk naar ons!". "Wij maken ook gewoon weer nieuwe".


Zoek gewoon nieuwe
Of tegen de kinderen in hetzelfde schandaal: "Kom kinderen, niet zo emotioneel, hóór!", "Het zijn maar ouders", "Zoek gewoon nieuwe", "Ga naar je opa of oma", "Of naar een oom of tante", "Desnoods naar de buren, die helpen jullie ook wel". "Weet je wat, ga gewoon op kamers, met een beetje begeleiding, daar word je lekker zelfstandig van", "Dat kun je goed gebruiken voor later", "Kijk maar naar ons, wij zijn ook goed terechtgekomen".


Nu zonder advocaat
Vervolgens gaat het over advocaten. Ik ben nu zonder advocaat. Heb ik advies ingewonnen bij een advocaat of iets? Mijn antwoord is: "Nee". Ik sta op de schouders van mr. Aytekin Taner nu, maar dat hoeven deze raadsheren nog niet te weten. Vervolgens vertel ik over de ouders die mij bellen na de civiele zaak en na de dagvaarding voor de strafzaak in Lelystad. Zij zeggen mij een strafrechtadvocaat in de arm te nemen en als ik het niet kan betalen, dan betalen zij deze voor mij. Zij zeggen: "Ze spelen het heel vies", of iets van die strekking (gemeen, vals). Zij vinden, dat ik recht heb op een eerlijk proces. Dit laatste laat zien dat de heer Koert de Halagesch en zijn vrouw mr. Elena van Hattemsch (juriste) hun twijfels hebben bij de rechtsgang in Nederland! Binnen een half uur hebben zij Taner Advocaten voor mij uitgezocht in Lelystad. In het gesprek dat ik had met meester Aytekin Taner heeft hij mij gezegd te gaan voor vrijspraak en als ik toch een straf zou krijgen zouden wij direct in Hoger Beroep gaan. 29 December 2015 belt meester Aytekin Taner mij met de boodschap dat de zaak niet door gaat en verhuisd naar Arnhem, zie boven.


Strafvermindering 1
Dan wordt het 2 augustus 2018, drie jaren later. Ik krijg mevrouw mr. L. (Leonie) Noordanus toegewezen van Taner Advocaten. Mevrouw ken ik nog van drie jaar eerder, toen was zij nog secretaresse of juridisch medewerkster op het bureau van mr. Aytekin Taner, zij was toen vooral geïnteresseerd in het civiele vonnis in mijn zaak viel mij op, zij liet zich verleiden. Zij kent natuurlijk het klappen van de zweep, zij weet precies hoe het eraan toegaat in zo een zitting, zij weet er alles van, zij is er goed van op de hoogte, zij kent het "weten wat men te doen heeft", "hoe men 't moet aanleggen", "kennen, weten wat met te doen en te laten heeft", "zijn plaats kennen", tijdens zo een zitting, zij is een ervaren advocate, een ervaren juriste. Mevrouw Noordanus stelde voor in het voorgesprek in 2018 te gaan voor "strafvermindering". Ik heb mevrouw Noordanus toen héél duidelijk gezegd te gaan voor "vrijspraak", want wat ik gedaan heb, verdient géén enkele straf.


Mij zakt de broek af
Als wij vervolgens in de rechtszaal zitten en mevrouw mr. L. (Leonie) Noordanus haar pleit voert, spreekt zij de legendarische woorden dat zij "voor strafvermindering gaat". Mijnheer de voorzitter raadsheer, ik dacht dat mijn broek afzakte. Hoe is dit mogelijk? Heeft u ooit zo een advocate gezien. Zij heeft geen geloof in mij, en houdt zich tegenwoordig ook bezig met "slachtofferzaken". Geloof je mij, je cliënt, niet, speel dan nog tenminste dat je mij gelooft. Of zeg anders gewoon, dat je het niet kan opbrengen.
 

Noordanus Advocatuur
Later besef ik mij dat zo een advocaat morgen weer voor de Rechtbank hier in Lelystad staat. En weer moet onderhandelen met zo een rechter. Het is een beetje koehandel, handjeklap, hier wat nemen daar wat geven. Dat probeert voorzitter raadsheer meester Willem Foppen ook tijdens deze zitting 25 november 2021 bij mij. Zij, de advocate, 2 augustus 2018, moet morgen ook weer verder, zij heeft haar kantoor en zij heeft haar Klasse waar ze zich in bevindt, de Klasse waarin ze leeft, dáár heeft ze rekening mee te houden, zij heeft haar 'verantwoordelijkheden'. Mevrouw mr. Leonie Noordanus heeft nu haar eigen kantoor te Lelystad: Noordanus Advocatuur Advocaat Strafrecht, Jeugdstrafrecht & Slachtofferzaken. Dat laatste intrigeert. In deze zaak hebben we te maken met de "slachtoffers" waar de Officier van Justitie, het Openbaar Ministerie, mee aankomt, de zogenaamde officiële "slachtoffers", de 'aangedane' Heer Marius (M.M.) Sparreboom, mijn vroegere baas, tijdens de zitting donderdag 2 augustus 2018, en zijn vrouw Janneke (J.W.) Sparreboom-van der Spoel eertijds wethoudster en 1e loco-burgemeesteres van de Gemeente Lelystad voor de VVD, wier tranen "spoelden" door de rechtszaal in Lelystad (journalist Herre Stegenga in zijn 'de Stentor' vrijdag 18 september 2015), bijna dreven wij de rechtszaal uit. En de echte slachtoffers aan onze kant. Er lijkt hier sprake van een Slachtveld, een Slachtofferveld. En nu weet mevrouw Noordanus het ook niet meer. Maar zij is slim, razend slim, briljant, en denkt, weet je wat, ik hou me gewoon bezig met daders, met misdrijvers, én met slachtoffers, ik eet gewoon van twee walletjes. En dat het soms een beetje schuurt en in elkaar overloopt, dat neem ik gewoon op de koop toe. Op haar site prijkt de ongelóóflijke Advocaatscore 10 met vijf gouden sterren (maandag 29 juli 2024).

Noordanus Advocatuur, Middenweg 22, 8232 JT Lelystad, vlakbij en eigenlijk tegenover de Rechtbank Lelystad, de Rechtbank Midden-Nederland. Meisjes willen graag Tienen (Noordanus Advocatuur 28 juni 2023 score vs02 p80,jpg)(). Maar over deze Advocaatscore van mevrouw mr. L. (Leonie) Noordanus hebben en komen wij ook nog met een uitvoerige uitweiding. Haar naam 'Leonie' komt van het Latijnse woord 'Leo', dat 'Leeuw' betekent. Als deze mevrouw aan je zijde staat in de zittingszalen ben je onoverwinnelijk, en is vrijspraak gegarandeerd, al heb je zeven moorden gepleegd. Zij wordt gevreesd in de Rechtbanken en Gerechtshoven. Als zij de zaal binnenkomt brult de bode: "Meester Leonie", en juicht het volk, Hof en Openbaar Ministerie krimpen ineen, en duiken onder hun tafels, zij zitten daar te bibberen en je hoort het klappertanden, bang dat Juffrouw Leonie het podium opklautert, hen een voor een onder hun tafels wegsleurt, in stukken rijt, en voor het podium hun lappen vlees verorbert, en hen de botten afkluift. Ademloos kijkt de zaal toe.

Link brief aan Foppen Gerechtshof betreffende deze mevrouw Leonie Noordanus


Na afloop van de zitting donderdag 2 augustus 2018 raadt mevrouw mr. L. (Leonie) Noordanus mij af in Hoger Beroep te gaan, "gezien de risico´s die hier aan verbonden zijn, begrijpt u wel, hè". Ik begrijp het!

Drie dagen later keer ik terug naar de Rechtbank in Lelystad en ga ik zelf in Hoger Beroep, zoals haar baas met mij had afgesproken. Een afspraak die mevrouw Noordanus waarschijnlijk is ontgaan, of niet wilde van horen.

Wel moeten wij mevrouw meester Leonie Noordanus bedanken, want door haar handelen is dit verhaal dat wij hier schrijven alleen maar mooier en helderder geworden. Het heeft ons inzicht in de gang van zaken alleen maar nog groter gemaakt. Leonie, iedere dag komen wij verder en leren wij bij, Reiger.
 

Strafvermindering 2
Waarom spreekt mevrouw mr. Leonie Noordanus toch over Strafvermindering tijdens haart Pleit, terwijl ik haar van tevoren zo duidelijk heb gezegd voor Vrijspraak te gaan? Waarom deed u dit? Haar baas, mr. Aytekin Taner, komt eind 2015 hier zelf mee aan, met Vrijspraak, het is niet mijn initiatief. Heeft u, mevrouw Noordanus, steekpenningen aangenomen van de 'Sparrebomen', of van het Openbaar Ministerie, van de Officieren van Justitie, of van rechters van de Rechtbank Lelystad?



De bijdehante jongen
De rechter voor mij op rechts begint te zwaaien met een stuk (de pleitnota van mevrouw mr. L. Noordanus of het schrijven van de griffier uit 2018?) en heeft het over dat mevrouw Noordanus voor een van de drie onderdelen (per onderdeel een verzameling "feiten") wel degelijk om vrijspraak had gevraagd. Handige, bijdehante, briljante, jongen, die raadsheer, denk ik. Hij heeft niet begrepen wat ik bedoelde te zeggen. Het is wel de enige raadsheer naast de voorzitter die ooit bewogen heeft in dit strafproces in Hoger Beroep tegen mij.


Minachting
Stel je voor je zit in de rechtszaal donderdag 2 augustus 2018 in de Rechtbank in Lelystad, en jij als verdachte hebt niet de pleitnota voor je als mevrouw je advocate aan haar pleit begint. Ze ging dan  "knallen" had ze mij van tevoren gezegd. Mevrouw kwam een half uur te laat en we hadden niet meer het gesprek van tevoren zoals afgesproken, op haar verzoek. Wij waren reeds een uur van tevoren in de Rechtbank aanwezig. Dat ik haar Pleitnota niet heb als zij van wal steekt, getuigt dit niet van minachting? Ik ben niet ongeletterd of zo, hè!


Connecting the dots
Het Gerechtshof heeft natuurlijk wel het pleit van mevrouw Noordanus in handen. Toen mevrouw Noordanus aan haar pleit begon heb ik geen kopie van haar gekregen, en uit het Taner-dossier is ook geen pleitnota van mevrouw meester L. Noordanus komen rollen, en uit het dossier dat ik over een paar dagen van het Gerechtshof Leeuwarden ga krijgen, komt ook het Pleit niet van mevrouw Noordanus. Wat is er met dit Pleit gebeurd? Is mevrouw mr. L. Noordanus het vergeten toe te voegen aan mijn dossier, dat zij voor mij vijf jaren zou gaan bewaren, bij haar op kantoor?

Dit wordt dus nu toch echt opnieuw een brief aan de Orde van Advocaten. De rechter op rechts voor mij is een bijdehante man, maar ik ben blij dat hij dit gezegd heeft. Steve Jobs zou zeggen: "Connecting the dots". Ik heb het pleit van Noordanus niet gekregen, ook niet tijdens de zitting 2 augustus 2018 in Lelystad, zij was te laat, de rechtszaak werd met een half uur uitgesteld, en er was dus ook geen tijd meer voor de bespreking vooraf met haar die ik met haar zou hebben, die zij gepland had, op haar initiatief.

Mevrouw mr. L. (Leonie) Noordanus is misschien tevreden met het bereikte resultaat, het vonnis, in deze strafzaak. Voor mij, Reigersch Kloosterman is dat het geenszins. Er ligt een smet op mijn blazoen, en op dat van allen die achter mij staan, de echte slachtoffers in deze zaak. Maar daar kan mevrouw meester L. Noordanus ondanks haar universitaire opleiding aan de Vrije Universiteit Amsterdam, haar sterke analytische vermogen, haar jarenlange ervaring, en de talloze slachtofferzaken die zij gevoerd heeft, niet bij.


 "Bij mij"
7 Augustus 2018 krijg ik een brief van mevrouw mr. L. (Leonie) Noordanus dat zij mijn dossier gearchiveerd heeft en zal worden bewaard voor een periode van vijf jaren "bij mij" op kantoor. Zo goed is mevrouw Noordanus dus waarschijnlijk niet in "archiveren". Maar zij was toch secretaresse of juridisch medewerkster? En secretaresses of juridisch medewerksters bergen toch altijd goed de spullen op!


"Niet bij mij"
Ik mail mr. Taner. Ik krijg geen antwoord. Nader onderzoek leert dat mr. Taner zijn praktijk heeft gestaakt. Ik mail mevrouw Noordanus. Zij verwijst mij naar mr. Taner. Dus "bij mij op kantoor" heeft een beperkte waarde, want als zij voor zichzelf begint is het niet meer "bij mij". Of anders, schrijft zij mij, moet ik mij maar vervoegen bij de Orde van Advocaten. En dat gaan we zeker doen. We gaan zelfs de deken ontmoeten.


Professioneel
Ik vertel de voorzitter raadsheer, dat als mijn cliënt mij zou bellen met een dergelijke vraag, ik voor de cliënt even zou gaan kijken wat ik voor cliënt zou kunnen doen. Maar mevrouw mr. Leonie Noordanus is hééél professioneel, u moet bij mr. Taner zijn of anders de Orde en niet bij mij.


Review
Mevrouw Noordanus, beschouwt u het hier geschrevene over u, als een uitgebreide review. Wij waren niet tevreden over de door u geleverde diensten. U heeft ons na afloop niet gevraagd, hoe tevreden wij over u waren. Was u dit vergeten? Of vond u het niet meer nodig? Bij Advocaatscore heeft u immers al een 10, en vijf gouden sterren, u bent gewoon de beste.


De orde duikt onder
De orde vraagt of ik het even op de mail wil zetten. Na twee weken bel ik maar eens want ik kreeg geen antwoord van de Orde. En de orde reageert zeker niet per mail of op papier.


E-mail wolk
Uiteindelijk krijg ik woensdag 17 november 2021 mijn Taner-dossier in 48 e-mails binnen. Er komt zeg maar een e-mailwolk, een 'e-mail-cloud' binnen drijven. Maar is dit wel mr. Taner of is het alleen in zijn naam? Het dossier dat binnenkomt in een wolk van 48 e-mails, omvat een klein gedeelte van het dossier dat het Gerechtshof Leeuwarden mij per ongeluk(?) 30 november 2021 zal gaan toesturen, maar dat weten wij nog niet als wij deze 25 november 2021 in de zittingszaal in Leeuwarden zitten. De e-mail wolk, het Taner-dossier, dat ik in handen krijg zal blijken te zijn een slap aftreksel van het dossier wat ik over enkele dagen 30 november 2021 te zien ga krijgen mij per abuis(?) toegestuurd door het Hof in Leeuwarden.


Een gesprek?
De voorzitter raadsheer komt met een voorstel om tot een gesprek te komen met mijnheer Sparreboom. Zeg maar om het eens uit te praten. Duidelijk geef ik aan dat dat niet gaat gebeuren. (Marius Sparreboom is niet de man van het gesprek, hij spreekt hooguit tot je, maar dat weet de voorzitter raadsheer dan misschien nog niet? De voorzitter raadsheer moet mijn Pleitnota en onderliggende stukken nog gaan krijgen van mij. Wel is het allemaal op de site - www.deregentegenhouden.nl - beschreven geworden, de site om welke ik hier nu voor het Gerechtshof in Leeuwarden sta, maar die zal de voorzitter raadsheer wel niet gelezen hebben, en de site is ook niet meer, behalve bij het Openbaar Ministerie dan natuurlijk, mijnheer Marius Sparreboom had de hele site voor ze uitgeprint in kleur, een immens karwei).


Hélémaal
Dan krijgt de advocaat-generaal het woord. Het gaat hier om smaadschriften en beledigingen en meer. De voorzitter raadsheer vraagt of ik begrepen heb wat de advocaat-generaal heeft gezegd, zojuist heeft gesproken. "Hélémaal", mijnheer de voorzitter raadsheer.


"Nou, bij hem, bij Sparreboom"
Dan gaat het over de getuigen die ik wil oproepen. De voorzitter raadsheer moet mijn Appelschriftuur gelezen hebben! Voor het Hof is dit een belangrijk item schijnbaar. De Stinzenlandssch zijn er niet tijdens deze zitting, en als ze er wel geweest waren had ik hen gevraagd, is het verhaal op de site honderd procent jullie verhaal, en mevrouw Stinzenlandsch waar zat u met uw klacht? "Nou, bij hem, bij Sparreboom", op zijn Amsterdams.


(Aan mevrouw I.M. (Ingrid) van Schuylenborgsch had ik gevraagd of het haar verhaal is wat op de site staat. Dit tussen haakjes zeg ik niet in de zittingszaal.)

 

De AG advocaat-generaal wordt er naar gevraagd
Mevrouw de AG advocaat-generaal, mevrouw meester J. van Spanje, vandaag de tweede advocaat-generaal in dit strafproces tegen mij, wijst erop, dat ik ook als getuige op mijn lijst sta, maar ik zit hier nu als verdachte. Tevens wijst zij erop dat mijn getuigen het onderliggende verhaal zouden bevestigen (de getuigen zien op het onderliggende verhaal), maar daar zitten we hier nu niet voor, we zitten hier voor smaad en beledigingen. (Dat is niet helemaal waar, want mevrouw Stinzenlandsch en haar zoon getuigen hier voor mij, dat zij bij het Hoofd Klachtenbureau zaten, mijnheer Marius (M.M.) Sparreboom. En laat dat nou juist een van de tenlasteleggingen zijn, waar we hier voor nu in deze zittingszaal zijn. Dit tussen haakjes wordt door mij niet uitgesproken in de zittingszaal). Dus zo goed is mijn materiaal nu ook weer niet gelezen door deze lieden op het podium. Let wel, mijn Pleitnota en onderliggende stukken hebben ze nog niet, maar ze weten mij wel te beschuldigen op basis van de inhoud van de site - www.deregentegenhouden.nl - , en daar stond alles al in. Of was het meer een selectief lezen, alleen datgene wat het belang van het Openbaar Ministerie en de Rechterlijke Macht dient, wat hen goed uitkomt. Is hier sprake van Cherry picking, alleen de lekkerste kersen eruit plukken? Of heeft ook mevrouw mr. J. van Spanje zich verder niet zo verdiept in het onderliggende dossier? Het is ook eigenlijk niet te doen, het ik ook zó véél, en zo vermoeiend allemaal. Kan die Kloosterman niet gewoon zijn bek dichthouden? Gelukkig verdiepen wij ons wel in het dossier, maar dat hebben we op dat moment nog niet. Wij bedoelen het dossier dat wij over enkele dagen 30 november 2021 per ongeluk(?) van dit Gerechtshof Leeuwarden gaan krijgen.


Tenlastelegging deel 1 van 3 , subdeel 1 van 7:

- dat die Sparreboom de functie bekleedde van hoofd bestuurder, hoofd algemeen directeur, hoofd van zijne Raad van Toezicht en hoofd van zijn eigen Klachtenbureau van zijn eigen Eduvier Onderwijsgroep en REC-Flevoland (Reginaal Expertise Centrum Flevoland)


 ("Hoofd Bestuurder", "Hoofd Algemeen Directeur", "Hoofd van zijne Raad van Toezicht", en "Hoofd van zijn eigen Klachtenbureau", gaan wij uitvoerig  uitleggen in onze Pleitnota)

 

Let wel, hiervoor sta je nu voor een Gerechtshof in Leeuwarden, meervoudige kamer met drie raadsheren, en een AG advocaat-generaal, die er hun hersens over gaan kraken?

 

Voorbereiding van deze rechtszaak door het Hof te Leeuwarden

Even een blik naar voren, een flash forward. Van het Hof te Leeuwarden zal ik toegestuurd krijgen, per ongeluk?, per abuis?, bij vergissing?, over enkele dagen, 30 november 2021 de 'Voorbereiding zitting van 25 november 2021': mr. W. Foppen voorzitter raadsheer, mr. P.F.E. Geerlings raadsheer, mr. M. van der Horst raadsheer, en mevrouw mr. N.E. Renders (griffier).

Op blad 2 van deze Voorbereiding vinden wij:

"De AG (advocaat-generaal mr. A.C.L. van Holland) heeft op 4 januari 2019 gereageerd op het verzoek de getuigen te horen: - Hij vindt dat het verzoek om getuigen 1 t/m 3 (de heer Nicolaus Stinzenlandsch, mevrouw Maria Stinzenlandsch en mevrouw I.M. (Ingrid) van Schuylenborgsch) te horen moet worden toegewezen. Hij geeft aan dat vd (verdachte) nog de persoonsgegevens en de geschatte tijdsduur moet aanvullen".


Wij vinden dit ook in de e-mail van mr. (Aris) A.C.L. van Holland (Adrianus?), Advocaat-generaal Openbaar ministerie Ressortsparket Arnhem-Leeuwarden Namens "Verkeerstoren" vrijdag 4 januari 2019 10:08 uur aan mevrouw Klaasina Tabak van het Hof Arnhem-Leeuwarden:


"De punten waarover de getuigen 1 tot en met 3 kunnen verklaren zijn in redelijkheid van belang voor enige in de strafzaak tegen verdachte te nemen beslissing dan wel kunnen de getuigen redelijkerwijze iets over bedoelde punten verklaren.. Er is een belang bij de verdediging tot het horen van de getuigen. Het verzoek dient te worden toegewezen".

"Indien uw Hof besluit tot het horen van getuigen, dan heeft het openbaar ministerie er geen bezwaar tegen indien deze getuigenverhoren plaatsvinden door de raadsheer-commissaris ook niet als deze later deel zal uitmaken van de samenstelling die de strafzaak behandelt; van de kant van het openbaar ministerie zijn er op dit moment geen vragen aan de getuigen en het openbaar ministerie zal dan ook niet vertegenwoordigd zijn bij de eventuele verhoren".

Mr. A.C.L. van Holland, Advocaat-generaal

 

De "Verkeerstoren"
De lichtstraal van deze verkeerstoren, 'vuurtoren', gaat in de rondte, als een soort rad van fortuin, zoek, zoek, zoek, als een zoeklicht, als een zaklicht, en wijst uiteindelijk voor deze strafzaak, voor deze moordzaak, het Gerechtshof in Leeuwarden aan. Wij gaan naar Leeuwarden! (Gerechtshof Leeuwarden 'Verkeerstoren' Vuurtoren Zoeklicht Sc10669vs04paiknsn.jpg)(456 x 358   kB)


De Goudvink
Meester A.C.L. (Aris) van Holland, de 1e AG advocaat-generaal in dit strafproces tegen mij, meester Reigersch Kloosterman, is een goudvink, een Goldfinch, een geweldige kerel, en een eerlijk kerel.


Linnen tasje
De voorzitter rechter begint over "Heks". Ik vertel de voorzitter raadsheer dat dit zo dadelijk uitvoerig in mijn Pleitnota aan de orde komt en leg mijn hand op mijn linnen tasje waarin mijn Pleitnota zit.


De dikke bal gehakt
Ik vraag of de raadsheren wel eens televisie kijken ’s avonds. Vorige week bij Op1, vrijdag 19 november 2021, noemt de Haagse vuurwerkhandelaar Michel Adam burgemeester (Hubert) Bruls (van Nijmegen) tevens voorzitter van het Veiligheidsberaad van de 25 Veiligheidsregio’s "een dikke gehaktbal": "Ik word een beetje moe van die Bruls die dikke bal gehakt". Ik heb nog niet gezien, dat er aangifte tegen de man is gedaan. Michel Adam speelde bij FC Den Haag en ADO Den Haag. De man praat met een Haags accent, maar articuleert zéér duidelijk, géén woord zal door de toehoorder worden gemist. En Michel Adam kan zéér duidelijk uitleggen en zaken benoemen. Het is gewoon een onderwijzer die man.


Stapt u eens af van uw wolk
Speciaal voor de raads'heren' van deze bijzondere samenstellingen van raadsheren en raadsvrouwen, voor de AG's advocaten-generaal, en de mevrouwen griffiers van deze en de komende zittingen, kijk en geniet, en kom in contact met normale mensen, kom eens naar beneden uit de wolk waarin u leeft:
 

Michel Adam bij Op1 datum ..... "Die dikke bal gehakt" >

https://www.youtube.com/watch?v=aQp3DCa-Q9g

 

Michel Adam heeft geen spijt van 'Bruls is dikke bal gehakt'-uitspraak!, en "Bruls is er niet vies van om ook een balletje gehakt te eten" >

 https://www.youtube.com/watch?v=i8gJqOq6Gew

 

Woede en onbegrip om vuurwerkverbod; strafzaak dreigt! >

https://www.youtube.com/watch?v=eoV3l-PbAW4

 

GGHTV: Michel Adam de vuurwerkkoning van (FC) Den Haag, "Ik heb de grootste" >

 https://www.youtube.com/watch?v=SwYesPnFkuo

 

Terugblik Zuiderpark met Michel Adam >

https://www.youtube.com/watch?v=ITc3IC4OQjI


 


Enig bestuurder
Ik richt mij tot, en vraag de voorzitter raadsheer te beginnen bij het begin van de tenlastelegging, bij 'enig bestuurder', en wijs naar mevrouw de AG advocaat-generaal.

Als de school in 2010 failliet gaat bel ik per direct de Kamer van Koophandel en vraag naar het bestuur van de Eduvier Onderwijsgroep en betaal € 11,-  , en ’s middags om 13:00 uur wordt daar een uitdraai gemaakt van het Bestuur van de Eduvier Onderwijsgroep: één bestuurder > de heer Sparreboom! De volgende dag krijg ik de uitdraai met PostNL door de gleuf van mijn brievenbus. En dit staat nu in het mij Tenlastegelegde!?
 

Tenlastelegging deel 1 van 3 , subdeel 3 van 7:

- dat het hele bestuur van Eduvier uit slechts één man, te weten die Sparreboom, bestond die tevens voorzitter was van zijn één hoofdige bestuur


("voorzitter van zijn één hoofdige bestuur" stond niet in het stuk van de Kamer van Koophandel, maar hier hoef je geen universitaire opleiding voor te hebben om deze afleiding te maken. Als je bent énig "Lid van de Raad van Bestuur", dan ben je tevens Voorzitter van dit Bestuur, dan ben je Voorzitter van of over je "eige". De raadsheren en raadvrouwen van dit Gerechtshof in Leeuwarden gaan er echter hun hersens over kraken)

 

En hiervoor sta je nu voor een Gerechtshof in Leeuwarden, meervoudige kamer met drie raadsheren, en een AG advocaat-generaal? Let wel, drie zittingen lang van elk twee uren.



Hoe bestaat het
dat je naar de politie gaat, en hier aangifte van gaat doen? Hoe bestaat het dat de politie dit opschrijft en ermee naar de Officier van Justitie loopt, die stuurt het naar de Rechtbank en vervolgens zegt de rechter: "Bewezen verklaard!" Als je aan de rechter vraagt, waarom zij het bewezen heeft verklaard, zegt zij "Ik heb het van de Officier van Justitie gehad", en de Officier van Justitie zegt, "Ik heb het van de politie gekregen", en de politie zegt, "Dat zeiden mijnheer en mevrouw Sparreboom en Van der Spoel". Hoe kan dit? Hoe is het mogelijk!!?? Dit komt wel duidelijk over bij de raadsheren, ik breng het met vuur. Maar niets hierover in het officiële Proces-verbaal van deze dag, van deze Terechtzitting 25 november 2021, zie hieronder.


De Geheime Kamer
Dan zegt de voorzitter raadsheer dat het Hof, dat zij, de leden van het Hof, zich even gaan terugtrekken, wij moeten gewoon rustig blijven zitten, en samen met de griffier gaan zij naar 'achteren', ze gaan naar de 'Raadkamer'! Mevrouw de AG advocaal-generaal, mevrouw mr. J. van Spanje, blijft zitten. Ik zeg tegen haar, dat zij haar gewoon laten zitten. Dat is niet erg zegt zij mij, ze heeft werk genoeg bij zich en daar vliegen haar vingers al weer over haar toetsenbord. De volgende Tenlastelegging verlaat al weer bijna dit Gerechtshof. Hoewel de AG advocaat-generaal en de raadsheren bijna bij elkaar op schoot zitten daar op het verhoogde  podium, zie je nu duidelijk de 'Scheiding der Machten'. De AG advocaat-generaal hoort er nu even niet bij, die mag niet mee met de raadsheren en de griffier de Raadkamer in voor de 'geheime' bespreking. Het is net de Efteling hier, met die 'Geheime Kamers'.


Scheiding der Machten
Ze zijn wel een half uur achter? Mevrouw de advocaat-generaal is niet mee. Nu zie je prachtig de scheiding tussen de Rechterlijke Macht en het Openbaar Ministerie. Feitelijk is dit onjuist wat ik hier néérschrijf. Het moet zijn de scheiding tussen 'de zittende macht', 'de zittende magistratuur' (de rechters/raads'heren') en 'de staande macht', 'de staande magistratuur' (Officieren van Justitie en Advocaten-generaal). Openbaar Ministerie en de Rechtbanken/Gerechtshoven vormen samen de Rechterlijk Macht. Steeds beter beginnen wij te begrijpen waarom de Officieren van Justitie en de AG's advocaten-generaal bijna op schoot zitten bij de rechters en/of raads'heren'. Tegen deze mevrouw, deze dame, zeg ik: "Nou, ze laten u wel mooi zitten". De al oudere mevrouw is vriendelijk en zegt mij dat zij genoeg te doen heeft, ze is lekker aan het typen achter haar computer, ze is vriendelijk en lacht een beetje.


Stagiaires
De agent van politie vraag ik of het tableau voor mij omhoog kan. Hij komt en drukt op de knoppen. Het tableau komt omhoog, maar niet in een schuine stand en dat zou ik juist gewild hebben. Naast mij zit een computerscherm plat in de tafel, die komt schuin omhoog maar hier glijdt mijn pleit vanaf, dus dat is ook niks. De man is vriendelijk. Achter in de zaal zitten twee jonge vrouwen, als ik aan ze vraag of ze van de krant zijn: "Nee, wij zijn stagiaires bij of van de rechtbank".


Paal
Recht achterin de zaal staat een soort paal, een statief met camera. Opgepast alles wordt opgenomen!


Pipelife
In de tijd dat de rechters 'achter' zijn, pak ik mijn linnen 'Pipelife' (De Leiding in Kunststof)-tasje uit (een relikwie uit een vorig leven, ik heb nog meer gedaan dan alleen lesgeven). Mijn eigen pleit leg ik open voor mij. Rechts van mij leg ik 4 pleiten op een stapeltje. Boven mijn eigen pleit komt mijn brillenkoker open met de twee sticks, en mijn reservebril. Voor de goede orde USB-sticks. Rechtsboven een stapeltje papieren met onder andere de dagvaarding voor vandaag, voor deze zitting, en de 'Sarreboombrief' (U, lezer, leest het goed, Marius Sparreboom ondertekent deze zijn brief met 'Sarreboom', en freudiaanse verschrijving van deze Heer 'Sarreboom'). Direct links van mij het hinderlijk coronascherm.


Een grote zaak
Dan komen de raadsheren terug uit hun intensieve beraad. Het is "een grote zaak" hebben ze geconcludeerd. En het is nu al half vier, en u heeft een pleit van meer dat 50 A4-tjes. Vandaag gaan we dat niet meer redden. De voorzitter rechter vertelt dat er een nieuwe samenkomst komt, hij wil dat met dezelfde mensen doen. Ik ga een nieuwe dagvaarding krijgen. En dan is het klaar.

In het PV Proces-verbaal van deze Terechtzitting op/met datum 25 november 2021 wat ik ga krijgen, staat niets over dezelfde samenstelling de volgende keer en ook niet "een grote zaak". Belangrijke informatie maar het staat niet in de notulen van deze vergadering, in de notulen van deze Strafterechtzitting, in het officiële "Proces-verbaal van deze Terechtzitting". Denk niet dat dit geen belangrijke informatie is, indien de volgende keer niet dezelfde "samenstelling" op het podium plaats neemt, begint dit hele Strafproces de volgende keer opnieuw. En dat gaat ook gebeuren de volgende keer, er verschijnt een nieuwe samenstelling ten tonele, op het podium in de zittingszaal, 10 mei 2022. Het Openbaar Ministerie maakte heel slim bezwaar (wij waren het niet die bezwaar maakten), "waardoor er niets anders opzat dan de hele zaak opnieuw te behandelen", in behandeling te gaan nemen.

 
Mag ik nog wat zeggen?
(Wat is dit voor een toestand, zijn we hiervoor helemaal naar Leeuwarden gekomen, we kwamen zelfs van Wageningen afgereisd naar hier, heb ik me hiervoor op deze zitting voorbereid? Maar ik houd mijn mond).


"Nee!" (zegt Foppen)


E-mailadres
Dan zegt de voorzitter rechter dat ik van de griffier een e-mailadres krijg waar ik mijn materiaal heen kan sturen. De mevrouw de griffier, een vriendelijk jonge dame, let wel ik ben al oud en ook vriendelijk, komt naar mij toe en geeft mij een A5’je waarop zij het e-mailadres heeft geschreven. Een e-mail wolk doemt in mijn gedachten op, zoals na een kernexplosie, zo een wolk als een paddenstoel.


Ik doe toch mijn mond open
Dan grijp ik mijn kans (ik mocht immers niks meer zeggen) en zeg tegen de voorzitter raadsheer dat ik hier vier Pleiten heb liggen, drie voor het Hof, de raadsheren, en nog een. Maar mijn Pleitnota staat ook op de stick, dus in principe heb ik voor iedereen mijn Pleit. En natuurlijk mijn twee identieke USB-sticks, er staat op beide sticks hetzelfde, ik had gedacht als u die even in uw computers zou steken dan kon de map met mijn bestanden zo worden overgezet, transfertijd iets van een minuutje. En dan hadden we kunnen beginnen. Ik mag mijn vier pleiten en één USB-stick brengen en geven aan de mevrouw de griffier.


Ik wist natuurlijk niet dat ze met zoveel waren.


Klaar
Dan zijn we klaar, sta ik op, trek ik mijn jas aan, raap ik mijn spullen bij elkaar, en neem ik afscheid van de raadsheren en de twee mevrouwen.

 


Aanvulling brief 'Aan de heer Sparreboom 1e brief een 'Dachau'-situatie 20 februari 2006 vs02 ~ 2 augustus 2018.pdf' pagina 2 laatste alinea: "Een collega verliet tijdens de les zijn klas, terwijl hij naar buiten liep draaide hij zijn sjekkie om vervolgens buiten voor de ingang van de school rustig te gaan staan roken".

19:00 Uur drukt Peters op de knop, de deur schuift open, en we staan weer voor ons eigen stede.  "Totziens", zeggen Peters en wij tegen elkaar. Wij gaan even schrijven.

 

 



Gerechtshof
Arnhem - Leeuwarden


 

Proces-verbaal Terechtzitting
 

Afdeling strafrecht, 28 december 2021 ons toegestuurd namens de griffier, Wilhelminaplein 1, 8911 BS Leeuwarden (Vrouwe Justitia zwaard in de aanslag, geblinddoekt, met balansje, knvs04paisnp60.jpg)(345 x214  26,4kB)


Met rood doen wij aanvulling op dit Proces-verbaal, wij verrijken deze tekst, zeg maar, wij zaten er immers ook bij, en met geel brengen wij het accent aan.

Vrouwe Justitia staat al te zwaaien met haar zwaard, met een blinddoek voor weegt zij de zaak, zij kan niet 'zien' wat er in haar ene schaaltje ligt, en wat in het andere. In het ene schaaltje ligt het aan mij Tenlastegelegde door het Openbaar Ministerie, in het andere schaaltje ligt het Verweer van de Verdediging. Zo komt er van Rechtspraak weinig terecht, en wordt het een bloederig tafereel als deze mevrouw in het wilde weg een beetje loopt te zwaaien met haar zwaard, hier vliegt een kop eraf, daar gaat een arm eraf, bij een gaat haar zwaard dwars door zijn borstkas, en dan weer rolt er een hoofd over de grond. Weer moeten we de ME erbij roepen met het waterkanon om de zaak een beetje op te 'kuisen'.

De AG advocaat-generaal, het Openbaar Ministerie, zit aan tafel direct naast de raads'heren', net zoals de griffier. Mevrouw de griffier hoort bij de raads'heren', zij maakt deel uit van het 'Hof'. Ze zitten allen zeg maar op het podium. Bezien in het licht van de twee schaaltjes, het balansje, dat Vrouwe Justitia in haar linkerhand 'hoog' tilt, is dit natuurlijk een vreemde gang van zaken. Mevrouw de AG advocate-generaal, zit bijna op schoot bij de raads'heren'. Bijna is het alsof het Openbaar Ministerie (OM) en de Rechterlijke Macht (RM), één zijn, niks geen Scheiding der Machten, scheiding tussen de staande macht, 'de staande magistratuur' (OM), en de zittende macht, 'de zittende magistratuur' (rechters/raads'heren').

Stel dat gewone advocaten, de verdedigers, man of vrouw, bij de raads'heren', bij het Hof, op schoot zouden zitten. Er doemt langzamerhand, héél langzaam, een beeld vanuit de mist voor ons op. 

De raads'heren', het Hof, de griffier, en mevrouw de AG advocaat-generaal zitten op een verhoging. Zij kijken néér op de mensen in de zaal, als eerste kijken zij natuurlijk néér op de verdachte, het meest néér kijken zij op de verdachte, dat is immers de boef, de mis-dienaar, de dienaar van het Kwaad, de misdrijver, of moordenaar, vóórgedragen door het Openbaar Ministerie, door de Officieren van Justitie, door de AG's advocaten-generaal, maar ook de verdediging, de gewone advocaten, zitten voor hen laag, en de mensen in de zaal, de toeschouwers, idem. De toeschouwers zijn het volk, het gepeupel, 'le peuple', het gewone volk, het plebs waartegen de in toga's en witte beffen gestoken leden van het Hof en de AG's advocaten-generaal scherp afsteken. De gewone advocaat is een soort 'tussen-Mensch', 'ein Mittelsmann', 'in der Mitte' tussen de 'Untermensch' en de Elite, zij, de laatsten, de 'Elitairen', de 'Geprivilegieerden' (komt van privilege, voorrecht, "recht dat anderen niet hebben" volgens de VanDale), de 'Bevoorrechten' (zij die vooraan staan in de rechte(r)lijke rij), de 'Begunstigden', die 'Hervorragend sind', zij die de 'Besten' zijn. Misschien is het excuus, dat zij zo een beter zicht hebben op wat gebeurt in de zaal, dat zij een beter overzicht hebben? En dan is er nog een saillant detail, de hoofdsteunen op de stoelen van de mensen op het podium. Zij kunnen hun hoofd te ruste leggen. Zo een rechtszaak vergt zéér veel denkwerk, en om die reden moet het hoofd van deze raads'mensen' te ruste gelegd kunnen worden,

 


Proces-verbaal Terechtzitting
______________________________________________________
 

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden

Afdeling strafrecht
Parketnummer: 21-004486-18
 

Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van dit gerechtshof, meervoudige kamer voor strafzaken, op 25 november 2021.
 

Tegenwoordig:
mr. W. Foppen, voorzitter,
mr. P.F.E. Geerlings en mr. M. van der Horst, raadsheren,
mr. N.E. Renders, griffier.

Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door mevrouw mr. J. van Spanje, advocaat-generaal.

De voorzitter doet de zaak tegen de na te noemen verdachte uitroepen.

De voorzitter stelt de identiteit van de verdachte vast op de wijze, bedoeld in artikel 27a, eerste lid, eerste volzin, van het Wetboek van Strafvordering.

De verdachte, ter terechtzitting aanwezig, antwoordt op de vragen van de voorzitter te zijn genaamd:

Reigeriensissch  .....................  .....................  KLOOSTERMAN,
geboren te S..........-............ (......................) op ... .................. 1954,
wonende te 8255 GC Swifterbant, De Kruisboog 16.

 

Hier ontbreekt het excuus dat de Voorzitter raadsheer van deze samenstelling van raadsheren mij maakt, omdat het allemaal zo lang geduurd heeft, en mijn (van verdachte) reactie daarop.

 

De voorzitter vermaant verdachte oplettend te zijn op hetgeen hij zal horen en deelt verdachte mede dat hij niet tot antwoorden verplicht is. (Alsof ik een slome indruk maak, en zit te snurken. Vele verdachten die aan Foppen worden voorgeleid, worden binnengesleept, slapen hun roes nog uit, is het beeld, is het plaatje, dat de Voorzitter van de Samenstelling, Meester Willem Foppen, voor zich heeft).

De advocaat-generaal draagt de zaak voor.

De verdachte die hoger beroep heeft ingesteld, wordt onmiddellijk na de voordracht van de advocaat-generaal in de gelegenheid gesteld mondeling de bezwaren tegen het vonnis op te geven.

De verdachte verklaart:

Ik moest in 2015 voorkomen bij de rechtbank in Lelystad. Toen heb ik het advocatenkantoor Taner ingeschakeld. Met mr. Taner had ik afgesproken dat we voor vrijspraak zouden gaan. Meester Aytekin Taner sprak dit met mij af. De zitting zou plaatsvinden op 30 december 2015, maar een dag hiervoor hoorde ik van mr. Taner dat de rechtbank in Lelystad zich had teruggetrokken en dat de zaak door de rechtbank in Arnhem zou worden behandeld.

Nu moeten het Hof, het Gerechtshof, de leden van het Hof, de leden van de samenstelling, de raadsheren, en de Voorzitter raadsheer meester W. Foppen, zeker zijn "gealerteerd" (naar Raadsheer dr. mr. Rob (R.K.) Visser, in zijn vertrouwelijke notitie van 10 augustus 2000 aan Minister-president Wim Kok, eerder beschreven op deze site) op het feit dat hier in het Gerechtshof te Leeuwarden, een wel zéér bijzonder Strafproces gaat plaatsvinden. Een complete Rechtbank Lelystad (Let wel, niet een, of twee, of drie rechters, of meer ...) trekt zich terug vanwege mijn, onze, Reigersch Kloosterman, schrijvens, teksten, woorden, afbeeldingen, en mijn, Reigersch Kloosterman's, komst naar de Rechtbank in Lelystad, ik ben in aantocht.

Raadsheer Foppen zal nu toch echt de "Beslissing" die rechter mr. B. Fijnheer heeft uitgesproken en voorgelezen 30 december 2015 in de enkele tegenwoordigheid van zijn griffier mr. J.P. Ponsteen om 10:40 uur des morgens in het openbaar in de Rechtbank te Lelystad, "uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 december 2015", onder ogen moeten gaan 'zien'.

Het duurde drie jaren voordat dit gebeurde.

De zaak keert na drie jaren terug naar de Rechtbank Lelystad, zonder dat er in Arnhem ook maar iets van een behandeling heeft plaatsgevonden. Niets over deze verplaatsing van deze Strafzaak naar Arnhem en de geheimzinnige terugkeer naar de Rechtbank in Lelystad, tijdens de zitting te Lelystad 2 augustus 2018. Ook tijdens dit Hoger Beroep in Leeuwarden zullen de raads'heren' angstvallig, vreesachtig, beducht, laf, niets durven zeggen over de vreemde verhuizing naar Arnhem, die drie jaren heeft geduurd, zonder dat er daar ook maar iets van een behandeling heeft plaatsgevonden, en de vreemde, merkwaardige, "typische", terugkeer naar Lelystad, "typische" naar het "a-typische" van raadsheer mr. W. Foppen komende 10 mei 2022 tijdens de zitting tegen zijn medegenoten: "We mogen hier toch wel spreken van een A-typische zaak", (a-typisch: afwijkend van wat normaal is, niet normaal).

In het Strafdossier vinden wij géén "Beslissing" van enige rechter in Arnhem (Rechtbank Arnhem), waarin staat dat deze Strafzaak terug naar Lelystad gaat, ná drie jaren, en dus ook geen reden, geen motivatie, waarom de Strafzaak dan weer terugkeert naar Lelystad. Waarschijnlijk zal het hier een "Geheime Raadkamer Beslissing" betreffen, en wat in de "Geheime Raadkamers" wordt besproken, daar komt geen letter ooit van op papier.

Wij concluderen, om de strafzaak te doen verhuizen van Lelystad naar Arnhem is er een "Beslissing" van een rechter mr. B. Fijnheer op papier nodig, een officieel document mede ondertekend door zijn griffier mr. J.P. Ponsteen 30 december 2015 te Lelystad, maar hoe deze Strafzaak weer terugkeert naar Lelystad 2 augustus 2018, géén rechter waarschijnlijk die daar nog "een actieve herinnering" aan heeft.

En in het logboek van de Rechtbank Arnhem zullen we dit ook niet vinden, ze zullen daar waarschijnlijk zeggen: "Geheim is nu eenmaal geheim".

De lezer dezes begrijpt dat wij weinig of geen respect meer hebben voor het 'Recht' in Nederland. De hele 'rechtspraak' in Nederland is verworden tot een vriendenclub waarvan de leden elkaar de hand boven het hoofd houden, en elkaar dekken.

Wij, mijnraadsheer Foppen, gaan serieus met u om, wij gaan in totaal vier keren naar uw Gerechtshof te Leeuwarden toe komen, maar u gaat niet serieus met ons om.

En ook tijdens dit Hoger Beroep zal geen van de raads'heren' of advocaten-generaal ook maar iets durven zeggen over de betrokkenheid van Lelystadse rechters bij het verhaal op onze site - www.deregentegenhouden.nl - , onder andere dat een van de rechters mijn, onze, bazin was.

U, mijnraadsheer Foppen, met de Uwen, gaat respectloos met ons om.
 

In 2018 stond mevrouw mr. L. (Leonie) Noordanus van Taner advocaten uit Lelystad mij bij. Zij heeft de verdediging niet naar mijn tevredenheid gevoerd. Mr. Noordanus bepleitte in de rechtszaal namelijk strafvermindering en daar was ik het niet mee eens, dit was niet zoals haar baas dit met mij had afgesproken, en zoals ik het haar enkele dagen geleden (eerder) nog gezegd had. Na de zitting heb ik daarom afscheid van haar genomen. Ik heb vervolgens zelf appel ingesteld en een appelschriftuur en pleitnota geschreven. Ter voorbereiding voor de zitting van vandaag heb ik het dossier ook herlezen (het materiaal wat op dat moment in mijn bezit is, ik beschik dan nog niet over het veel dikkere en uitvoerigere dossier dat mij, Reigersch Kloosterman 30 november 2021 per abuis?, per ongeluk?, op mijn verzoek door het Gerechtshof Leeuwarden zal worden toegestuurd).

Einde blad 1



Parketnummer: 21-004486-18    Blad 2
_______________________________________________________



U vraagt mij of ik nog steeds vind dat ik onterecht ben veroordeeld. U zit hier om de vraag te beantwoorden of ik strafbaar heb gehandeld. Ik heb de teksten geschreven (heel veel mensen hebben mij hun materiaal aangereikt, onder andere het door hen geschrevene, brieven, certificaten, diploma's, cijferlijsten, schoolverklaringen, uittreksels van de Kamer van Koophandel, etc.) en op de site geplaatst. Ik ben verantwoordelijk voor de site. Dit is niet in één dag op een zolderkamer gebeurd, maar het is nauwkeurig onderzocht en daar heeft héél veel tijd in gezeten. Toen de school van de heer Sparreboom failliet ging, heb ik de Kamer van Koophandel gebeld om te vragen wie in het bestuur zit. Uit de documenten die ik kreeg, bleek dat de heer Sparreboom de enige bestuurder was. Dat heb ik op mijn site geschreven. Ik vind dat geen belediging. Ik vind het ook niet beledigend dat ik de mevrouw Van der Spoel een heks heb genoemd. Er zit een gigantisch verhaal achter. Ik ben mijn hele leven docent geweest en zag allemaal dingen die niet in de haak waren. Dat heb ik op mijn site gezet. Nu is mij dat verboden. In mijn optiek is dat je reinste censuur.

U vraagt mij of ik zou overwegen met de heer Sparreboom in gesprek te gaan. Dat wil ik niet. Ik ben geschrokken van het feit dat de heer Sparreboom en zijn partner naar de politie zijn gegaan in Lelystad, dat de politie driftig heeft opgeschreven wat ik (zou) heb(ben) gedaan en dat ik dan naar de strafrechter moet. Na het vonnis van de civiele rechter heb ik direct de hele site verwijderd.

De tegenpartij, de 'Sparrebomen', de Officieren van Justitie, de AG's advocaten-generaal, de rechters, of de raads'heren', de leden van het Hof, zien hier waarschijnlijk een schuldbekentenis in. Maar dit is geenszins (allerminst, allesbehalve) het geval, dit is een Misvatting.

Deze 'tegenpartijen' zijn de hele dag bezig met schuld, bekentenissen, schuldbekentenissen, boete, boetes, boetedoeningen, straf, straffen, en strafopleggingen, en stokken achter hun deuren, ja zelfs wapenstokken bungelend aan en rond hun middel, en hebben waarschijnlijk niets beters te doen.

Aan het einde van dit Strafproces, 27 december 2022, wordt het "Verkorte" Arrest ("Verkort Arrest") in deze "grote" Strafzaak uitgesproken in de Rechtbank van Leeuwarden. Het Arrest wordt ondertekend door Voorzitter raadsheer meester W. Foppen van de meervoudige kamer, bestaande uit nog twee raads'heren' waarvan een vrouw. De vrouwelijke raads'heer' ondertekent mede dit Arrest. De andere raadsheer is 'niet in staat' het Arrest te ondertekenen, deze raadsheer is "buiten staat". "Buiten staat", zou kunnen betekenen, dat de man op vakantie is naar een ver land, in ieder geval de grens over, de Nederlandse Staat uit, het kan ook betekenen dat hij in coma ligt, dan ben je ook niet tot veel in staat, we weten het niet, maar het zet ons wel aan het denken, en we krijgen de meest vreemde ideeën, fantasieën, en visioenen, en wij gebruiken geen verdovende middelen.

Leeuwarden is een stad waar veel cocaïne gebruikt wordt (het rioolwater werd er onderzocht op resten), en cannabis.

"Snuiven Leeuwarders net zoveel coke als Amsterdammers? Wel volgens rioolwateronderzoek", kopt de Leeuwarder Courant (LC) 2 oktober 2023 18:17 uur met een grote foto erbij van lijntjes cocaïne op een spiegeltje met scheermesje. Burgemeester mr. (jurist) Sybrand Buma is erg geschrokken van de resultaten van het onderzoek van het rioolwater in zijn stad, lezen wij bij 'Omrop Fryslân'. Moeten wij nu concluderen dat Buma niet gebruikt? Iedere Leeuwarder is nu verdachte, het betreft immers Leeuwardens rioolwater, door de week en in het weekend.

Ook het Gerechtshof en de Rechtbank lozen op het Leeuwardense riool. Dus zelfs de rechters en raads'heren' zijn nu verdachten. Wie pissen en schijten allemaal op het Leeuwardens riool? Cocaïne en drugs zijn dure goedjes, dan moet je geld hebben, als je naar Lowlands wil dan kost een ticket al € 325,- , en raadsheren, rechters, en advocaten vallen in het goed verdienende segment van de bevolking, dus dit verhoogd de kans af en toe een lijntje te snuiven. Dit verhoogt de 'verdachtenis', oftewel extra verdacht.

Arme luizen hebben niet het geld om deze 'fijne' drugs te kopen, er gaan miljoenen (€'s) in om, in de cocaïne-handel en die van cannabis. Of je moet kunnen aantonen niet op een Leeuwardens toilet te hebben gepoept of gezeken (te hebben geürineerd), zich ontdaan te hebben van zijn 'faecalia' (Lat.).

Raadsheer mr. W. Foppen, spreekt, schrijft in zijn Arrest waarmee hij mij, Reigersch Kloosterman, veroordeelt de historische woorden:

"Deze straf dient tevens als stok achter de deur, teneinde te voorkomen dat verdachte zich nogmaals schuldig maakt aan (soortgelijke) strafbare feiten", raadsheer W. Foppen.


Wil Heer Raad (Raadsheer) Meester Willem Foppen mij gaan slaan met de stok die hij achter zijn deur heeft staan, of laten slaan. Hij wil natuurlijk zelf geen bloed aan zijn handen, in een schaaltje water wast hij zijn handen in onschuld. Dat doen ze in Pakistan, Afghanistan, en Saudi-Arabië met stokken slaan of met de zweep, slaan met de zweep, zweepslagen. Daar slaan ze je zelfs totdat je dood bent, en als het met een stok niet lukt, dan doen ze het met stenen, gewoon "stenigen".
 

Ik zou een dwangsom van € 50.000,- moeten betalen als ik dat niet zou doen.

Wij, de echte slachtoffers in deze zaak, beschouwen het civiele vonnis en de Strafrechtzaak tegen mij, als een reinste vorm van Censuur. De woorden die wij gebruikt hebben waren en zijn noodzakelijk om de ernst en diepte van het grensoverschrijdende gedrag, de misstanden, de discriminatie, de intimidatie, de vernedering, het onveilige schoolklimaat, het onveilige werkklimaat, het pesten, het treiteren, het uitsluiten, het Machtsmisbruik, en de cultuur van angst te beschrijven.

Een paar weken laten (r) kwam er weer een deurwaarder, maar nu met een dagvaarding voor een strafzaak. Daar ben ik nog steeds woedend over. Dit kost mij veel tijd, energie en geld.

U vraagt mij of ik mij heb verdiept in het feit waarvan ik word beschuldigd en of ik heb overlegd met iemand die kennis heeft van het strafrecht. Dat heb ik niet gedaan en ik overweeg ook niet om dat te doen.

Wij denken, dat wij meer verstand hebben van recht en rechtvaardigheid dan u, Heer Meester Foppen met uw hele Gerechtshof Leeuwarden erbij. Wij praten (spreken) niet recht wat krom is.

"Het kromme kan niet recht gemaakt worden; en hetgeen ontbreekt, kan niet geteld worden"
Prediker 1:15 (Statenvertaling) (Wat krom is, kan niet recht worden. En wat ontbreekt, is ontelbaar)


Wij hebben geleerd om bij misstanden je mond open te doen, je bek open te trekken. Ik, Reigersch Kloosterman, ben negen jaren na de Tweede Wereldoorlog geboren, bij ons thuis was het vergeven van de oorlog. Op de middelbare school kregen wij geschiedenisles over de Tweede Wereldoorlog en werd ons geleerd wat er gebeurt als je je niet verzet. Dankzij velen die gevochten, en nog eens velen die hun leven gegeven hebben, leven wij nu in Vrijheid, en niet in een duizendjarig 'Reich'. Wij leven nu in vrijheid, en ons is geleerd dat je vrij bent om je mening te uiten, en je verhaal te vertellen. Vrijheid van meningsuiting wordt door ons beschouwd als het op een na hoogste goed. Wij hebben opgeschreven wat ons is overkomen, en daar de woorden voor gebruikt die de diepte van ons verhaal omvatten. Wij hebben gereageerd op wat mensen ons in het publieke domein hebben laten zien, en daarop gereageerd met woorden die onze mening daarover beschrijven. Wij zijn niet van het verhullend taalgebruik of politieke correctheid. Wij benoemen de dingen, de zaken, met de juiste woorden. En als iemand zich beledigd voelt, ligt dit toch echt bij die persoon zelf, wij hebben enkel zijn of haar gedrag beschreven en benoemd, wij werden "kotsmisselijk" van het gedrag van deze lieden. Wij hebben een enorme schade opgelopen door het gedrag van deze lieden, financieel, privé, persoonlijk, sociaal, emotioneel, zakelijk, en economisch.

_______________________


Nog even speciaal voor Voorzitter Raadsheer Meester Willem Foppen zelf, en zijn gezellen, zijn metgezellen, zijn makkers, zijn 'makkerrinnen', zijn gezellinnen, zijn kameraden, zijn gildebroeders, en zijn gildenzusters:

U leeft in uw eigen zeepbel, zo een zeepbel die de bellenblazer blaast en vrij laat, met de prachtigste kleuren op het glanzende oppervlak, u leeft in uw eigen leefwereld, u leeft in uw eigen bubbel, en nu gaat u die leefwereld projecteren op de onze.

Het SCP Sociaal en Cultureel Planbureau spreekt over uw "eenzijdige leefwereld" mijnraadsheer Foppen. Wij hebben er alles aan gedaan om onze leefwereld tot u te laten dóór dringen. U heeft geen idee hoe het er in onze wereld aan toe ging en aan toe gaat. Wij presenteerden u onze wereld, het verhaal op onze site - www.deregentegenhouden.nl - . Maar u was er niet van gediend. U heeft het verhaal niet eens gelezen. Als u ons verhaal wel gelezen zou hebben, zou u niet zo gereageerd hebben zoals u nu tijdens uw zittingen en in uw 'Vonnissen' en 'Arresten' (wij ontvingen ook nog een "Aanvullend Arrest") heeft gedaan. U heeft laten zien ons verhaal niet te hebben gelezen, misschien heeft u het door(ge)bladerd. U wist ons verhaal wél te censureren. U dacht uw wetten en uw boeken er op los te kunnen laten, met uw geleerde taal. Het leek bijkans dat u niets anders te doen had, het leek wel of u uit verveling er eens tegen aan ging. Wij mochten ons verhaal in uw rechtszalen en zittingszalen niet tonen te onzer verdediging. Onze leefwereld mochten wij u niet presenteren, de wereld waarin wij moeten leven. Het kan toch niet zo wezen dat u met uw rechtssysteem de ongelijke kansen die wij ondervinden ook nog eens gaat vergroten, dat u daar ook nog eens een schep bovenop gaat doen. Bent u nou helemaal belazerd. Bent u nou helemaal gek geworden! Bent u nou helemaal van de pot gerukt!

Hoe haalt u het in uw hoofd, hoe durft u, mensen die hun mond open deden, open doen, te vervolgen, het zwijgen op te leggen, hun de mond te snoeren, hen het Pleit te ontnemen, hen het woord te ontnemen, en onze getuigen te elimineren! En ons ook nog een Straf op te leggen, omdat wij benoemd hebben wat hier aan de hand was.

Uw "stok achter de deur" in uw "Arrest" van 27 december 2022 zegt ons dat, maakt dat, wij u gestoord vinden. Wij vinden het ziekelijk psychisch gestoord dat u dit schrijft. U past in het Theater der Stoornissen van Marius Sparreboom en de Zijnen, waaronder uw rechter mr. Anja Otten-van Holten.

Bent u, mijnheer Foppen, van plan om met uw "stok achter de deur" mij op mijn bek te gaan slaan, of te laten slaan?

Proefden wij niet eerder al: "Kan die Kloosterman niet gewoon zijn bek dicht houden?".

Wij stellen het op prijs een excuusbrief te ontvangen van het 'Bestuur' van uw Gerechtshof Leeuwarden zonder mitsen en maren, anders kan uw Hof het excuus en de brief beter achterwege laten.

Het SCP Sociaal en Cultureel Planbureau deelt ons ook een "eenzijdige leefwereld" toe, maar dat komt omdat zij van het Sociaal en Cultureel Planbureau, net als u mijnraadsheer Foppen leven in die andere gesloten wereld van u. Wij zijn open, wij doen onze mond open, wij trekken de bek open, en nu gaat u ons de mond snoeren met uw 'fijne' Recht, u gaat ons opleggen wat wij wel en niet mogen zeggen, wat wij niet mogen vertellen. Het wordt tijd dat u de zaal wordt uitgedragen. Dat wij u de zaal "uitvaren", zou Erwin Livestro directeur van de Drontense Uitvaartgroep zeggen, als weer een klant van hem belt dat het tijd wordt dat hij of zij of anders wordt opgehaald, de ziekenkamer wordt uitgereden, wordt uitgevaren. Erwin Livestro heeft voor dat doel een prachtige Ark tot zijn beschikking.
.
_______________________

 

Ik was te spreken over mr. Taner. Als ik echter een duidelijke afspraak maak om voor vrijspraak te gaan en mr. Noordanus zegt dat ze strafvermindering gaat bepleiten, dan zakt mijn broek daarvan af. Als een advocaat mij al niet gelooft, waar zijn we dan mee bezig? (In ieder geval dan maar speelt dat ze mij gelooft, en als zij dat niet kan moet ze de zaak terug geven aan mij, cliënt). De jongste raadsheer (de handige jongen, aan de linkerzijde van de voorzitter, ik weet natuurlijk niet wie de jongste raadsheer hier is, is hier een hiërarchie op leeftijd, dit is de Benjamin, wat hij zegt daar hoef je niet zoveel waarde aan te hechten, hij weet het nog niet zo goed, betekent dit dat er nog een document van deze samenkomst is wat het Gerechtshof voor zichzelf houdt met de namen van de raadsheren erin wie wat zegt?, is dit een verhullingstechniek?, nu mogen wij raden wie de oudste is?, noem ze gewoon bij naam, dit is een openbare aangelegenheid hoor, en als je dat niet wil, zoek een ander metier, dan een ander de maat te nemen, in het onderwijs en de zorg hebben ze ook nog genoeg mensen nodig) houdt mij voor dat uit het proces-verbaal van de zitting in eerste aanleg blijkt dat mr. Noordanus primair vrijspraak en subsidiair strafvermindering heeft bepleit. Ik had duidelijk afgesproken dat we voor vrijspraak zouden gaan en bij een veroordeling direct hoger beroep zouden aantekenen. Na de zitting schrijft mr. Noordanus mij dat het dossier vijf jaar gearchiveerd wordt en dat het daarna wordt vernietigd. Op het moment dat ik mijn dossier wilde ontvangen, blijkt mr. Taner niet meer werkzaam te zijn bij het kantoor en verwijst mr. Noordanus mij naar de Orde van Advocaten. Uiteindelijk heb ik het dossier vorige week woensdag gekregen.

Het Taner-dossier zal blijken een slap aftreksel te zijn van het dossier dat ik over enkele dagen (30 november 2021) ga krijgen, per ongeluk?, per abuis?, van het Gerechtshof Leeuwarden. Heeft mevrouw meester L. Noordanus van Taner advocaten mij moeten verdedigen op basis van 'het slappe aftreksel'?

Kan het zijn dat het Openbaar Ministerie en de Rechtbank Lelystad hele gedeelten van het Strafdossier aan de Verdediging, aan mevrouw mr. Leonie Noordanus, advocate van Taner advocaten, en de verdachte meester Reigersch Kloosterman, hebben onthouden, niet hebben gegeven?


De advocaat-generaal voert het woord en deelt mee:

Verdachte heeft in de appelschriftuur verzocht vier getuigen te horen. Ten aanzien van de eerste drie getuigen geldt het verdedigingscriterium. De getuigen zien ogenschijnlijk op het waarheidsgehalte van de beschuldigingen richting de heer Sparreboom en zijn partner. De tenlastelegging richt zich echter niet op de juistheid van de beschuldigingen, maar op het op onbetamelijke wijze onder woorden brengen van deze beschuldigingen. Mijns inziens is het dan ook niet van belang deze getuigen te horen. Ten aanzien van de vierde getuige merk ik op dat dit de verdachte betreft. De verdachte kan ter zitting alles naar voren brengen, dus daar is een getuigenverhoor niet voor nodig.
 

"De tenlastelegging richt zich echter niet op de juistheid van de beschuldigingen"

Kan de AG advocaat-generaal aangeven hoe "dat het hele bestuur van Eduvier uit slechts één man, te weten die Sparreboom, bestond die tevens voorzitter was van zijn één hoofdige bestuur", én de andere tenlasteleggingen in "De Tenlastelegging" zijn terecht gekomen?

Hier zijn mij gewoon lukraak, in het wilde weg, door het Openbaar Ministerie 'uitsneden' van onze site - www.deregentegenhouden.nl - ten laste gelegd.

Met het "onterechte", "niet terechte" vonnis uit de civiele zaak, dacht men mij, ons, wel even te pakken in de daarop volgende Strafzaak. De civiele zaak had al nooit in Lelystad behandeld mogen worden. Een rechter van deze Rechtbank Lelystad was namelijk mijn bazin. De Strafzaak moest om die reden (uit)wijken, en werd verplaatst naar de Rechtbank te Arnhem.

 

"Op onbetamelijke wijze"

betamelijk: voegzaam, gepast, passend, welgevoeglijk
betamelijkheid: gepastheid, gevoeglijkheid

betamen:
het betaamt u niet of het past u niet
behoorlijk zijn, behoren, dat is niet zoals het betaamt, dat is niet zoals het hoort

Met "betamelijk" en "onbetamelijk" zijn we terug in de tijd van Nicolaas Beets (Haarlem 13 september 1814 - Utrecht 13 maart 1903†) en zijn Camera Obscura (Hildebrand pseudoniem).

Mevrouw mr. J. van Spanje, de 2e AG advocaat-generaal in deze strafzaak in Hoger Beroep tegen mij, Reigersch Kloosterman, kan beter in Iran gaan werken bij de "zedenpolitie" van de Iraanse Ayatollahs. Zij weet nogal goed hoe het "heurt".

Zou zij daar de Iraanse hoofddoek dragen, of de Nederlandse geknoopt onder haar kin? Of ..

 

  • Mevrouw mr. J. (Jacoba, Jantje, Johanna, Julia, Judith?) van Spanje, de 2e AG advocaat-generaal, hier met hoofddoek, "met gedekten hoofde", als het hoofd van de Iraanse "goede zeden"-politie, zij is speciaal ingehuurd door het regime, omdat zij zo goed weet hoe het allemaal 'heurt'. Zij heeft iets van Vera Bergkamp (D66) of professor dr. Jan Anthonie Bruijn (VVD), beiden voorzitter van een Kamer (2e Kamer, 1e Kamer). De laatste gaat op zoek naar externe begeleiding om zijn niet adequate bejegening van anderen te helpen verbeteren, hij gaat op zoek naar een "verbetertraject" voor zichzelf en zijn ongepaste gedrag. Professor, doctor, geboren 1958, Voorzitter van de Eerste Kamer, heeft problemen in zijn bejegening van anderen!? Hij weet na zoveel jaren nog niet hoe het moet? Niemand durfde hem erop wijzen, dan ben je toch eigenlijk een stakker. "Ja, dat is onze Anthonie hè, zo is ie nou eenmaal, hij kan er niks aan doen". Het liefst zouden deze laatsten, Vera en Anthonie, de halve 'VanDale' willen verbieden én een aantal politieke partijen. Maar dit strookt dan weer niet met de "democratische samenleving" waar mevrouw mr. I.A.H.M. Schepers, de 4e AG advocaat-generaal over zal spreken in haar betoog tijdens de 3e zitting in dit Strafproces tegen mij, Reigersch Kloosterman. (Gerechtshof Leeuwarden Meisje met de parel Sch20230423vs07magpaipaisnknsp.jpg)(359 x 439  kB)

    Voor "de goede zeden" zie het Standpunt, "requisitoir", van mevrouw mr. I.A.H.M. Schepers, de 4e AG advocaat-generaal dinsdag 13 december 2022, tijdens de 3e zitting.

 


 

Einde blad 2



Parketnummer: 21-004486-18    Blad 3
_______________________________________________________



De verdachte verklaart:

Ik begrijp wat de advocaat-generaal zegt. Ik heb gevraagd of meneer en mevrouw Stinzenlandsch vandaag wilden komen, maar ik denk dat zij zo beschadigd zijn dat zij niet naar het hof willen komen. Zij hebben mij niet gezegd of ze wel of niet zouden komen.
 

Hier ontbreekt het stuk over "Heks" en "De dikke bal gehakt".


Hier ontbreekt dat ik, Reigersch Kloosterman, de Voorzitter raadsheer meester W. Foppen wijs op 'énig Bestuurder' in de Tenlastelegging van de 2e AG advocaat-generaal mevrouw mr. J. van Spanje (ik wijs ook naar deze AG, mevrouw J. van Spanje): "dat het hele bestuur van Eduvier uit slechts één man, te weten die Sparreboom, bestond die tevens voorzitter was van zijn één hoofdige bestuur en/of ....." ("en/of" want dit is er slecht één uit een batterij van aanklachten tegen mij). En dat ik op datum van "De Ondergang van het Sparreboom Imperium" vrijdag 13 augustus 2010 des middags om 13:00 uur bij de Kamer van Koophandel naar het Bestuur van de Eduvier Onderwijsgroep heb gevraagd, en ik tegen betaling van € 11,- een speciaal voor mij opgemaakt document de volgende dag krijg toegestuurd, waarin toch echt staat dat Heer Marius (M.M.) Sparreboom de énige Bestuurder van het 'schooltje' is die vrijdag 13 augustus 2010 13:00 uur en een hele tijd daarvoor, met een belachelijk grote Raad van Commissarissen (ToezichtsRaad of Raad van Toezicht RvT) bestaande uit 8 personen, waarvan mevrouw mr. Anja Otten-van Holten de voorzitster is. Mevrouw Anja Otten-van Holten die tevens rechter bij de Rechtbank Lelystad is, en ten tijde van mijn ontslag door Marius Sparreboom, 'Dodenherdenking' 4 mei 2006, was zij mijn bazin, toen zat zij in het Bestuur van de rechtsvoorganger van de Eduvier Onderwijsgroep, het Orthopedagogisch Centrum IJsselmeerpolders (OCIJ), náást Marius Sparreboom zat zij in dit Bestuur, en was zij tevens mijn 'bazin'. "Namens het Bestuur", schreef Marius Sparreboom mij die 4e mei 2006.


De voorzitter onderbreekt het onderzoek ter terechtzitting voor beraad.

De leden van het Hof tezamen met de griffier gaan naar achteren, zij begeven zich naar en de 'Geheime Raadkamer' in. De lezer dezes kan zich voorstellen dat het Hof zich niet zo maar terug trekt in deze 'Geheime Raadkamer'. Het kan zijn voor een sanitaire stop. In de raadkamer bevindt zich een speciale geheime pot, om te urineren, te pissen, of te schijten. We weten natuurlijk niet of er een pot staat in de Raadkamer, de Raadkamer is één Groot Geheim.
 

Nadat de zitting is hervat spreekt de voorzitter als beslissing van het hof uit:

Ten aanzien van het verzoek om getuigen te horen acht het hof het geraden om daar op dit moment nog geen definitieve beslissing op te nemen. Het hof houdt deze beslissing dus aan.

Ook heeft u aangegeven dat uw pleitnota uit vijftig pagina's bestaat, met achthonderd pagina's aan onderliggende stukken. Er moet dus veel besproken worden. Gelet op de tijd voorziet het hof dat dit vandaag niet meer gaat lukken. Het hof houdt de zaak daarom aan en wij vragen u om in de aanloop naar de volgende zitting uw pleitnota en de overige stukken naar het hof te sturen. Het hof zorgt ervoor dat de advocaat-generaal hiervan kennisneemt.


De verdachte verklaart:

Ik heb de pleitnota en een usb-stick met daarop de overige stukken bij mij. Ik kan deze direct overhandigen.


De verdachte overhandigt vier pleitnota's en een usb-stick aan de griffer.


De griffier overhandigt een van de pleitnota's aan de advocaat-generaal.


Het hof:

  • Schorst het onderzoek ter terechtzitting voor onbepaalde tijd;
     
  • Beveelt de oproeping van verdachte tegen het nog nader te bepalen tijdstip, met kennisgeving daarvan aan de aangevers.


Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter raadsheer meester Willem Foppen en de griffier mevrouw mr. N.E. Renders is vastgesteld en ondertekend.

 

      

 

 

De lezer begrijpt dat de de handtekening van 'De Griffier' door ons gemaakt is. De signature van voorzitter raadsheer meester Foppen is in 'Bradley script', voordat we weer van valsheid in geschriften en van knip- en plakwerk worden beschuldigd.

Omar Nelson Bradley (Clark Missouri 12 februari 1893 - New York 8 april 1981†) was een Amerikaanse Vijfsterren-generaal, General of the Army, of Maarschalk.

De echte handtekeningen onder dit document zijn natuurlijk zoals griffiers en raadsheren betaamt voorzien van enorme krullen en halen. We willen natuurlijk het cachet van dit document, van dit Proces-verbaal van deze Terechtzitting op 25 november 2021, enigszins behouden.

'Voor Fotocopie Conform De Griffier van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden,' is gekopieerd van het origineel dat wij kregen.

If the Court clerk Master Renders and the Chairman of te composition or Assembly of the Councillors, Master Foppen insist that their own signatures appear on their document above, we will gladly comply with their request.

 

Per abuis

Na deze eerste zitting schrijf ik het Gerechtshof Leeuwarden met het verzoek mij het dossier te sturen wat zij 5 december 2018 gestuurd hebben naar mevrouw mr. L. Noordanus van Taner advocaten te Lelystad. Mevrouw Leonie Noordanus heeft waarschijnlijk dit dossier in de prullenbak doen verdwijnen, of door de papierversnipperaar gehaald.

30 November 2021 stuurt het Gerechtshof Leeuwarden mij het dossier toe. Een ijverige stagiaire heeft waarschijnlijk de opdracht uitgevoerd, en ik krijg zelfs de communicatie tussen de raadsheren onderling, en met de dienstdoende advocaat-generaal mr. (Aris) A.C.L. van Holland. Zelfs de burgerservicenummers, de GBA-nummers, en de geboortedata van de heer en mevrouw Sparreboom-van der Spoel, mijn oude baas Marius en zijn vrouw Janneke, voormalig wethoudster en 1e locoburgemeesteres van de Gemeente Lelystad voor de VVD, vallen mij in handen.

21 Maart 2022 bel ik het Gerechtshof. Een afkorting kom ik tegen in het dossier "AW" (vet). Ook in het Juridisch Woordenboek is deze afkorting niet te vinden. Ik krijg waarschijnlijk weer een stagiaire aan de lijn. Zij gaat het even voor mij vragen. Als zij terugkomt aan de telefoon weet zij mij te vertellen dat de afkorting betekent "Aanwezig", de advocaat is 'aanwezig' geweest in eerste lijn. Zouden ze zo een lullige afkorting "AW" gebruiken voor het woord 'aanwezig'? Ter controle bel ik nog een keer het Gerechtshof, ik heb nog een andere telefoonnummer van ze. Aan de lijn krijg ik mevrouw T.M.M. Veldman-Tuhalauruw. Als ik deze naam hoor zeg ik deze mevrouw dat ik toevallig een brief voor mij heb liggen met haar naam erop. Wat is dat voor een brief vraagt zij mij. Ik lees haar haar brief voor die ik in het dossier van het Gerechtshof heb gevonden.

Zij vertelt mij, dat ik deze brief niet in handen had mogen krijgen. Waarschijnlijk had ik het hele bijbehorende dossier niet in handen mogen krijgen. Ik vertel haar dat ik heel blij ben met dit dossier dat haar Gerechtshof Leeuwarden mij heeft toegestuurd. "AW'' blijft 'aanwezig'. Nee, zij krijgt het dossier niet terug.

Concluderen mogen wij, dat dit dossier mij per ongeluk, mij per abuis, is toegestuurd.

Wij zoeken nog even haar exotische achternaam Tuhalauruw, waardoor ik "gealerteerd" werd op haar brief, op. Dit is een Molukse achternaam. We zitten in de Indische Archipel, bijna in Oceanië. Mevrouw haar roots liggen in het paradijs. Ik ben geboren in het paradijs.

 

 
 
 

 

 

 

 

.